Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Поляцкого Владимира Григорьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 1, пунктами 1, 3 и 4 части 2 и часть…

пункта 2 части 1, устанавливающего, что решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;#❝

положений части 2, предусматривающих, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела (пункт 1); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела (пункт 3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4);#❝

части 4, согласно которой нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.#❝

В жалобе также оспаривается конституционность части 3 статьи 311 названного Кодекса, предписывающей суду при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются, и статьи 328 этого же Кодекса, согласно которой основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении административного искового заявления В.Г.Поляцкого, проходившего военную службу, о признании незаконным приказа командования о лишении его денежного довольствия, восстановлении его прав на получение денежного довольствия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в связи с пропуском заявителем срока на обращение в суд.#❝

В передаче кассационных жалоб заявителя на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной#❝

инстанции было отказано (определение судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 21 ноября 2017 года и определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2018 года).#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в силу неопределенности своего содержания позволяют считать решение суда первой инстанции не подлежащим безусловной отмене в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; не считать основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; не рассматривать доводы апелляционных и кассационных жалоб, а также не отменять решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несмотря на то что их неправильное применение, как считает заявитель, подтверждено в определении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе административного истца.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-#❝

либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, – они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для заявителя (определения от 16 апреля 2009 года № 336-О-О, от 26 января 2010 года № 96-О-О, от 21 апреля 2011 года № 448-О-О, от 24 марта 2015 года № 608-О и др.). Это относится и к оспариваемым заявителем правилам, регламентирующим отдельные вопросы обжалования и отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов.#❝

Оспариваемая заявителем статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по существу, воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 1387-О, от 29 сентября 2016 года № 2151-О и др.), направлена на обеспечение принятия законного и обоснованного решения, является процессуальной гарантией права на судебную защиту, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Не нарушают конституционных прав заявителя и положения статьи 310 и части 3 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку данные законоположения, действующие в системной связи с другими положениями главы 34 этого Кодекса, также являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел, неопределенности не содержат и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1720-О#❝