об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Журавлева Дмитрия Сергеевича на нарушение его конституционных прав частями 2, 3 и 5 статьи 30.13 и частью 4 статьи 30.16 Ко…

части 2 статьи 30.13, согласно которой вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатели верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, судов автономной#

области и автономных округов или их заместители, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместители либо по поручению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителей судья Верховного Суда Российской Федерации;#

части 3 статьи 30.13, в силу которой Верховный Суд Российской Федерации рассматривает жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на указанное постановление; указанные постановление и решения рассматриваются Верховным Судом Российской Федерации в случае, если они были рассмотрены председателями соответствующих верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, судов автономной области и автономных округов или их заместителями;#

части 5 статьи 30.13, предусматривающей, что вступившие в законную силу постановления судьи гарнизонного военного суда по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов пересматриваются окружными (флотскими) военными судами и Судебной коллегией по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом;#

части 4 статьи 30.16, устанавливающей, что повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются.#

Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица органа ГИБДД Д.С.Журавлев был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 «Нарушение правил маневрирования» КоАП Российской Федерации. Суды оставили данное постановление без изменения. Повторная#

жалоба заявителя на состоявшиеся по его делу решения была возвращена Верховным Судом Российской Федерации без рассмотрения, а заявителю было указано на то, что возможности дальнейшего осуществления производства по его делу не предусмотрено.#

Однако новая жалоба заявителя была принята к рассмотрению Дальневосточным окружным военным судом, постановлением председателя которого производство по данному делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации), поскольку суд усмотрел в действиях Д.С.Журавлева иной состав административного правонарушения, а именно установленный частью 2 статьи 12.13 «Нарушение правил проезда перекрестков» КоАП Российской Федерации. Заявитель обжаловал данное постановление в Верховный Суд Российской Федерации, требуя исключить из него указание на совершение им названного административного правонарушения. Постановлением Верховного Суда Российской Федерации жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения, а постановление председателя Дальневосточного окружного военного суда отменено. Последующие жалобы заявителя в Верховный Суд Российской Федерации были возвращены без рассмотрения, так как отсутствовали основания для пересмотра оспариваемых актов.#

Заявитель просит признать части 2, 3 и 5 статьи 30.13 и часть 4 статьи 30.16 КоАП Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют суду, ранее проверявшему законность вступивших в законную силу актов по делу об административном правонарушении, возвращать без рассмотрения жалобу, поданную по другим основаниям.#

Статья 46 Конституции Российской Федерации не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются, исходя из статей 46–53, 118, 120, 123 и 125–128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами.#

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях определяет порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях (глава 30), в том числе тех, которые вступили в законную силу (статьи 30.12–30.19). При этом федеральный законодатель запретил подачу повторных жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление (часть 4 статьи 30.16 названного Кодекса). Вместе с тем данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает отказ в рассмотрении повторной жалобы, поданной по иным основаниям, в случае обнаружения подлежащей исправлению судебной ошибки (определения от 18 октября 2012 года № 2121-О, от 24 декабря 2013 года № 2126-О и от 22 апреля 2014 года № 868-О).#

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#

Разрешение же вопроса о том, подлежала ли принятию повторная жалоба заявителя на вступившие в законную силу акты, принятые по его делу об административном правонарушении, связано с исследованием фактических обстоятельств и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1725-О#