об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сафарова Руслана Амерхановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Фе…
Определение КС РФ от 17.07.2018 № 1756-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сафарова Руслана Амерхановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сафарова Руслана Амерхановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»
город Санкт-Петербург 17 июля 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.А.Сафарова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением мирового судьи, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении исковых требований гражданина Р.А.Сафарова к банку и обществу с ограниченной ответственностью о признании условий кредитного договора недействительными, расторжении договора страхования жизни, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.А.Сафаров оспаривает конституционность пункта 1 статьи 421 ГК#❝
Российской Федерации о свободе договора, а также пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя. По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 34 (часть 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют банку навязывать дополнительные услуги в виде договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Таким образом, данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года № 1961- О, от 27 октября 2015 года № 2461-О и др.) и само по себе не может расцениваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды исходили в том числе из того, что истец самостоятельно изъявил желание быть застрахованным при оформлении своих кредитных обязательств при наличии возможности оформить кредитный договор без заключения договора страхования, а следовательно, его права как потребителя ответчиками нарушены не были, и что истец не лишен был права расторгнуть договор страхования в установленном законом и согласованном сторонами порядке.#❝
Что касается положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, то они направлены на защиту прав и законных интересов потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями и также не нарушают конституционные права заявителя.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сафарова Руслана Амерхановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кафтана Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 30 Жилищного кодекса — Определение КС РФ от 23.10.2014 № 2328-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михедова Николая Александровича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 421 Г — Определение КС РФ от 25.12.2025 № 3380-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Спичака Олега Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 154 Жи — Определение КС РФ от 25.06.2019 № 1625-О
- О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора — Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абрамова Алексея Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодек — Определение КС РФ от 20.12.2018 № 3184-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Захватова Дениса Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодек — Определение КС РФ от 27.06.2017 № 1286-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.