об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абрамова Алексея Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Фед…
Определение КС РФ от 20.12.2018 № 3184-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абрамова Алексея Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абрамова Алексея Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 20 декабря 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Абрамова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении требования гражданина А.В.Абрамова к садоводческому некоммерческому товариществу о понуждении заключить договор о пользовании инфраструктурой на условиях, указанных в протоколе разногласий; встречные требования − о понуждении заявителя заключить договор о пользовании инфраструктурой садоводческого некоммерческого товарищества на условиях, утвержденных общим собранием товарищества, взыскании задолженности были удовлетворены. В передаче кассационной#
жалобы А.В.Абрамова на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Абрамов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 421 ГК Российской Федерации, а фактически – его абзаца второго, согласно которому понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.#
По мнению заявителя, указанное законоположение противоречит статьям 17, 18, 19 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно допускает понуждение лица, осуществляющего ведение садоводства в индивидуальном порядке, к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого некоммерческого товарищества в отсутствие законодательно установленных обязательных для сторон договора правил, на условиях, нарушающих налоговое законодательство, приводящих к неравенству правового положения членов товарищества и вышедших из товарищества граждан.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Оспариваемое положение пункта 1 статьи 421 ГК Российской Федерации, обеспечивающее в целях реализации взаимосвязанных положений статей 8 (часть 1), 17 (часть 3), 34 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации баланс между конституционным принципом свободы договора, с одной стороны, и исключительными по своей сути случаями понуждения к заключению договора с соблюдением законодательно оговоренных условий – с другой (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 221-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1821-О и от 28 марта 2017 года № 584-О), само по себе не может#
расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абрамова Алексея Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#