Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

(части 1 и 2), 15 (части 1, 2 и 4), 16 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 48, 49 (часть 1), 50 (части 2 и 3), 52, 55, 56 (часть 3), 60, 64, 118 (части 1 и 2), 120, 123 (часть 3), 125 и 126 Конституции Российской Федерации пункт 2 статьи 4017 «Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления», пункт 1 части второй статьи 4018 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления», статью 40110 «Постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» и часть первую статьи 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» этого Кодекса.#❝

По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют судье Верховного Суда Российской Федерации выносить постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции без учета иных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не указывать в таком решении краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, искажая их и отклоняя произвольно, а также мотивировать вывод об отсутствии оснований для пересмотра оспариваемых судебных решений тем, что законом не предусмотрено обязательное назначение защитника при рассмотрении жалоб, поданных в порядке статьи 125 этого Кодекса, в том числе в суде апелляционной инстанции. Помимо того, Э.А.Гусейнов просит Конституционный Суд Российской Федерации проверить конкретное правоприменительное решение по его делу на предмет соответствия Конституции Российской Федерации и, по сути, предлагает внести целесообразные, по его мнению, дополнения в оспариваемые нормы.#❝

Закрепленный в статьях 4017, 4018 и 40110 УПК Российской Федерации предварительный единоличный порядок изучения судьей суда кассационной#❝

инстанции поступивших жалобы, представления не может, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, расцениваться в качестве нарушающего конституционные права граждан (Постановление от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 29 марта 2016 года № 613-О, от 19 июля 2016 года № 1700-О, от 29 сентября 2016 года № 1813-О, от 20 апреля 2017 года № 832-О, от 18 июля 2017 года № 1475-О, от 27 февраля 2018 года № 287-О и др.).#❝

При этом, по смыслу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 4017–40111, судья при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи уголовного дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу не освобождается от обязанности вынести обоснованное и мотивированное решение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 1123-О, от 25 сентября 2014 года № 1921-О, от 29 сентября 2015 года № 2263-О, от 26 апреля 2016 года № 729-О, от 20 апреля 2017 года № 778-О, от 23 ноября 2017 года № 2743-О и др.). Кроме того, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе применительно к предшествующему обращению Э.А.Гусейнова, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов кассационной жалобы, а также от мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения от 23 октября 2014 года № 2362-О, от 27 октября 2015 года № 2353-О, от 29 марта 2016 года № 563-О, от 28 февраля 2017 года № 268-О, от 27 марта 2018 года № 822-О и др.).#❝

Что же касается части первой статьи 40115 УПК Российской Федерации, в соответствии с которой основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным#❝

соглашением о сотрудничестве, то данная норма какой-либо неопределенности не содержит и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 301-О, от 24 марта 2015 года № 589-О, от 28 января 2016 года № 37-О, от 23 июня 2016 года № 1267- О, от 26 января 2017 года № 19-О, от 25 мая 2017 года № 970-О, от 28 сентября 2017 года № 2205-О, от 19 декабря 2017 года № 2831-О, от 24 апреля 2018 года № 899-О и др.).#❝

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают права Э.А.Гусейнова в обозначенном в его жалобе аспекте. Проверка же правомерности правоприменительных решений с учетом обстоятельств конкретного дела, равно как и внесение целесообразных, по мнению заявителя, изменений и дополнений в действующее законодательство не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1979-О#❝