Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Назаренко Михаила Михайловича на нарушение его конституционных прав статьями 38 и 39 Федерального конституционного закона «…

устанавливающего статус Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации М.М.Назаренко было отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующими ряда пунктов Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (утвержден приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251). Как указал Верховный Суд Российской Федерации, оспариваемые нормы не противоречат правовым актам, обладающим большей юридической силой. При этом Суд отметил, что Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации имел полномочия на принятие названного Порядка, а обязанности работников аппарата федерального суда общей юрисдикции, установленные данным Порядком, сводятся не к решению процессуальных вопросов, а к техническим функциям по обработке поступивших в суд документов.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» наделяют работников аппарата суда функциями судьи, а оспариваемая норма Федерального закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» позволяет Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации принимать регулирование, подменяющее собой правила, установленные процессуальным законодательством. Тем самым оспариваемые нормы противоречат статьям 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора#❝

гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О и др.). Применительно к отдельным видам судопроизводства в судах общей юрисдикции такими федеральными законами являются Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.#❝

Оспариваемая статья 38 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» устанавливает статус и регламентацию деятельности аппарата суда общей юрисдикции, в частности определяет, что организационное обеспечение деятельности федерального суда общей юрисдикции по осуществлению правосудия осуществляет аппарат этого суда (часть 1); под организационным обеспечением деятельности судов общей юрисдикции понимаются мероприятия кадрового, финансового, материально-технического, информационного и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия (часть 1 статьи 37). Оспариваемая статья 39 указанного Федерального конституционного закона закрепляет функции аппарата суда общей юрисдикции, а также вопросы утверждения положений об аппарате федерального суда и об аппарате мирового судьи.#❝

Названные законоположения, как и другие нормы Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», не содержат положений, которые бы позволяли работникам аппарата суда принимать процессуальные решения, реализуя функции по осуществлению правосудия. Тем самым оспариваемые нормы сами по себе не регулируют, вопреки мнению заявителя, особенности процедур судебной#❝

защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, а потому не могут нарушать его права в указанном аспекте.#❝

Что же касается оспариваемого заявителем пункта 1 статьи 1 Федерального закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», то он устанавливает статус Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации как федерального государственного органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности судов, а следовательно, данная норма также не регулирует вопросы судебной защиты граждан.#❝

Доводы заявителя о том, что акты Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации подменяют положения процессуального законодательства, нельзя признать обоснованными, поскольку возможность подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде установлена нормами соответствующих процессуальных кодексов (часть первая1 статьи 3 ГПК Российской Федерации, часть 2 статьи 45 КАС Российской Федерации и статья 4741 УПК Российской Федерации). Данная возможность представляет собой отдельный порядок реализации гражданами предусмотренной статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантии судебной защиты, который никак не препятствует гражданам подать необходимые документы в суд на бумажном носителе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2546-О#❝