Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 45, 46 (часть 1), 55 и 751, поскольку они ставят возможность обращения в суд с#❝

кассационной жалобой в электронном виде в зависимость от наличия электронных подписей судей на обжалуемых судебных постановлениях.#❝

Кроме того, Е.Б.Маценова просит установить отсутствие оснований для отказа в рассмотрении по существу ее кассационных жалоб в Верховном Суде Российской Федерации.#❝

В определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что устанавливаемые законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок обращения в суд кассационной инстанции, включая перечень прилагаемых к кассационной жалобе документов.#❝

В силу части первой статьи 3905 ГПК Российской Федерации кассационная жалоба подается в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. К названной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу, документы могут быть представлены в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в электронном виде (части четвертая и седьмая).#❝

Обеспечивая, помимо прочего, возможность участвующих в деле лиц обратиться с кассационной жалобой в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в электронном виде, федеральный законодатель предусмотрел право таких лиц получать судебные постановления и их копии в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного судьей (судьями) усиленной квалифицированной электронной#❝

подписью (часть первая статьи 13, часть первая статьи 35 и часть вторая статьи 214 ГПК Российской Федерации).#❝

Обязанность суда направить лицам, участвующим в деле (при наличии соответствующего ходатайства и технической возможности для этого), копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в виде электронного образа судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи или уполномоченного работника аппарата суда, подчеркивается и в правоприменительной практике (пункты 28 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).#❝

При этом возможность подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде представляет собой отдельный порядок реализации гражданами предусмотренной статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантии судебной защиты, который никак не препятствует гражданам подать необходимые документы в суд на бумажном носителе и не лишает заинтересованное лицо права на рассмотрение его жалобы в суде кассационной инстанции по существу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года № 2546-О, от 20 июля 2021 года № 1439-О и от 29 октября 2024 года № 2762-О).#❝

Таким образом, оспариваемые положения статьи 390 5 ГПК Российской Федерации, призванные, в частности, обеспечить достоверность подаваемых в суд документов, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы.#❝

Разрешение же иного поставленного Е.Б.Маценовой в жалобе вопроса, не связанного с проверкой конституционности законов и иных нормативных актов, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской#❝

Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3064-О#❝