Канал
Определение КС РФ от 26.11.2018 № 2812-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Литвинюка Дмитрия Петровича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Ро… · редакция от 26.11.2018 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2018-11-26-2812-o/
Определение КС РФ от 26.11.2018 № 2812-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Литвинюка Дмитрия Петровича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Ро…

Редакция от 26.11.2018 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.11.2018 № 2812-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Литвинюка Дмитрия Петровича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 88 УПК РФ (09.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 88 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Литвинюка Дмитрия Петровича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 26 ноября 2018 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Д.П.Литвинюка вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.П.Литвинюк, осужденный за совершение преступления, просит признать противоречащими статьям 1 (часть 1), 49 и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации положения статьи 88 «Правила оценки доказательств» УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, позволяют суду, прокурору, следователю, дознавателю произвольно решать вопрос о допустимости доказательств по уголовному делу.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, обеспечивая действие принципа свободной оценки доказательств в уголовном судопроизводстве (статья 17), в статье 88 установил правила оценки доказательств, согласно которым каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для разрешения уголовного дела (часть первая), и определил порядок признания доказательства недопустимым (части вторая – четвертая).#❝

Приведенные законоположения действуют во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, в частности с вытекающим из принципа презумпции невиновности правилом о толковании сомнений в виновности, и предполагают, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств (части третья и четвертая статьи 14, часть четвертая статьи 302) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2016 года № 2225-О и от 25 мая 2017 года № 911-О). При этом уголовно-процессуальный закон не содержит положений, освобождающих суд от обязанности исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств – отвергнуть их в соответствии с требованием статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 955-О-О, от 11 мая 2012 года № 814-О, от 20 марта 2014 года № 517-О, от 24 марта 2015 года № 497-О, от 25 мая 2017 года № 1032-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права. Формально оспаривая конституционность законодательных норм, заявитель аргументирует свою позицию, ссылаясь на отказ суда признать по требованию стороны защиты недопустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскной деятельности. Тем самым, по существу, Д.П.Литвинюк предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам права, а доказательствам, положенным в основу приговора, что, однако, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Литвинюка Дмитрия Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2812-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →