Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 26.11.2018 № 2825-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яковлева Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 4013, 4014 и пунктом 5 части первой статьи 401 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 26 ноября 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.Яковлева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Письмом сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2018 года гражданину В.А.Яковлеву возвращена без рассмотрения, как поданная с нарушением правил подсудности, кассационная жалоба на постановление судьи верховного суда республики об отказе в передаче предшествующей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, поскольку возможность обжалования такого решения законом не предусмотрена.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать не соответствующими статьям 18, 19, 45–47 и 126 Конституции Российской Федерации статьи 4013 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления», 4014 «Содержание кассационной жалобы, представления» и пункт 5 части первой статьи 4015 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения» УПК Российской Федерации в той мере, в какой они ограничивают возможность оспаривания в вышестоящий суд кассационной инстанции постановления судьи областного или равного ему по уровню суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Статья 46 Конституции Российской Федерации не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года № 6-О, от 8 ноября 2005 года № 399-О, от 29 сентября 2011 года № 1185-О-О, от 16 июля 2013 года № 1160-О, от 26 апреля 2016 года № 735-О, от 19 декабря 2017 года № 2834-О, от 29 мая 2018 года № 1360-О, от 17 июля 2018 года № 2020-О и др.).#
Отсутствие законодательно закрепленной возможности оспаривания постановления судьи областного или равного ему по уровню суда об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не может расцениваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, на стадии предварительного рассмотрения судьей кассационных жалобы, представления#
какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не выносится, притом что по смыслу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 4017–40111 при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи уголовного дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу во всяком случае необходимо вынесение мотивированного постановления (определения от 24 марта 2015 года № 590-О, от 23 апреля 2015 года № 854-О, от 29 сентября 2015 года № 2303-О, от 22 декабря 2015 года № 2849-О, от 29 марта 2016 года № 563-О, от 19 июля 2016 года № 1618-О и от 29 мая 2018 года № 1357-О).#
При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность оспорить в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации как суд кассационной инстанции решения районного суда и суда апелляционной инстанции (пункт 2 части второй статьи 4013), о чем заявителю было сообщено в письме сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации.#
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права В.А.Яковлева в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яковлева Владимира Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#