об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Задворнова Антона Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 20 и пунктом 1 части 1 стат…

пункта 3 части 1 статьи 20, в соответствии с которым верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании решений#

квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации, за исключением решений о приостановлении или прекращении полномочий судей, о приостановлении или прекращении их отставки;#

пункта 1 части 1 статьи 128, согласно которому, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.#

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу определением судьи Самарского областного суда заявителю отказано в принятии административного искового заявления о признании незаконными решений и бездействия председателя Новокуйбышевского городского суда Самарской области и председателя квалификационной коллегии судей Самарской области, связанных с отказом в привлечении судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области к ответственности. Как указал суд, решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (в отношении решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации) лицом, в отношении которого оно принято (статья 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»); дела о привлечении председателей федеральных судов и судей к ответственности за действия, связанные с исполнением ими возложенных на них обязанностей, не подлежат разрешению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС Российской Федерации.#

По мнению заявителя, оспариваемые нормы нарушают его право на судебную защиту, а потому противоречат статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.#

Действующее правовое регулирование, предоставляющее гражданам право направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, и право получить ответ квалификационной коллегии судей, который при этом не является ее решением (статьи 22 и 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»; статьи 27 и 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года), не наделяет их правом требовать в судебном порядке обязать квалификационную коллегию привлечь судью к дисциплинарной ответственности, что в силу приведенной правовой позиции#

Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года № 447-О и № 448-О, от 25 мая 2017 года № 1007-О и др.).#

В то же время, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июня 2011 года № 766-О-О, гражданину, направившему жалобу в квалификационную коллегию судей, должна быть обеспечена справедливая процедура рассмотрения. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) квалификационной коллегии судей, если полагает, что ими нарушены его права, свободы и законные интересы (часть 1 статьи 218). Следовательно, конкретизируя статью 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, действующее правовое регулирование допускает оспаривание гражданином, направившим жалобу в квалификационную коллегию судей, действий (бездействия) квалификационной коллегии судей, связанных с ее рассмотрением.#

на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (статьи 4 и 128).#

Оспариваемые заявителем положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают правила подсудности дел, связанных с оспариванием решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации, за исключением решений о приостановлении или прекращении полномочий судей, о приостановлении или прекращении их отставки (пункт 3 части 1 статьи 20), а также возможность исключить принятие судом к рассмотрению дела, явно не относящегося к его подведомственности, определенной данным Кодексом (пункт 1 части 1 статьи 128). Данные нормы, с учетом названных положений Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 3075-О#