об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гладышева Виктора Игнатьевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 10, 14, 30 Закона Российской Федерац…

Установив, что научно-технический отчет «Технологическое задание на реконструкцию комплекса доменной печи № 5», подготовленный ОАО «Уральский институт металлов» по поручению заказчика – ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат», является научнотехнической продукцией – научным произведением, работа по созданию которого входила в круг трудовых обязанностей истцов и создание которого имело место в процессе выполнения ими этих обязанностей, при их непосредственном участии как в разработке задания в целом, так и в составлении текста научно-технического отчета, суд не согласился с доводом истцов о том, что часть задания была выполнена ими за рамками трудовых обязанностей, и что ноу-хау, включенные В.И.Гладышевым в состав научно-технического отчета и перечисленные в нотариально удостоверенном списке, являются не служебным произведением, а самостоятельным объектом авторского права. Суд также указал, что доказательство новизны результата интеллектуальной деятельности требует соблюдения особого порядка установления первенства, обеспечиваемого средствами патентного, а не авторского права, причем В.И.Гладышев был вправе особо оговорить с работодателем включение таких результатов интеллектуальной деятельности в создаваемый объект авторского права или же предложить заключить лицензионный договор о передаче прав на ноухау. Оценив представленные сторонами доказательства и отклонив доводы истцов о том, что работы по научно-техническому отчету были выполнены ими без участия других соавторов и что в их трудовых договорах работодатель принял на себя обязанность заключить договоры об установлении авторского вознаграждения за использование служебного произведения, суд со ссылкой на статьи 14, 15 и 30 Закона Российской Федерации от 9 июля 1993 года № 5351-I «Об авторском праве и смежных правах» и статьи 421 и 445 ГК Российской Федерации сделал вывод о том, что прямая обязанность работодателя заключить с исполнителем такой договор законом не установлена.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 29 (часть 4), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 37 (части 1 и 2), 44 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), положения статей 10, пункта 2 статьи 14 и статьи 30 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах», касающиеся соавторства, авторского права на служебные произведения, передачи имущественных прав и авторского договора, а также статей 421 и 445 ГК Российской Федерации о свободе договора и о заключении договора в обязательном порядке. По мнению заявителя, названные статьи в их системной взаимосвязи по своему буквальному смыслу и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволили лишить его права авторства на научно-техническое произведение и права на получение авторского вознаграждения за его использование.#

Федеральным законом от 18 декабря 2006 года № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» Закон Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» признан утратившим силу с 1 января 2008 года.#

Обжалуемые заявителем положения воспроизведены с существенными уточнениями, дополнениями и изменениями в главах 69, 70 ГК Российской Федерации. При этом как ранее действовавшие, так и действующие в настоящее время законоположения направлены на защиту имущественных и личных неимущественных прав создателей объектов интеллектуальной собственности и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Равным образом не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя и положения статей 421 и 445 ГК Российской Федерации, обеспечивающие в целях реализации взаимосвязанных положений статей 8 (часть 1), 17 (часть 3), 34 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации баланс между#

конституционным принципом свободы договора, с одной стороны, и исключительными по своей сути случаями понуждения к заключению договора с соблюдением законодательно оговоренных условий – с другой.#

Разрешение же вопросов о том, имелась ли в данном случае у работодателя обязанность заключить с авторами самостоятельные договоры на использование результата интеллектуальной деятельности или же его частей, проверка правильности его квалификации в целом в качестве объекта авторского права, существа взаимоотношений сторон, состава соавторов и т.п., связаны с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

Заместитель Председателя Конституционного Суда#

Российской Федерации О.С.Хохрякова#

№ 221-О-О#