Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 28.02.2019 № 491-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Вячеслава Ивановича на нарушение его конституционных прав главой 481 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 28 февраля 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И.Иванова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года, с которым согласился заместитель Председателя этого Суда, было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалобы гражданина В.И.Иванова о пересмотре вынесенных по его уголовному делу судебных решений. Очередная же его надзорная жалоба возвращена без рассмотрения письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2018 года как повторная с#
разъяснением, что возможность обжалования ответов судей и заместителя Председателя этого Суда законом не предусмотрена.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.И.Иванов утверждает, что глава 48 1 «Производство в суде надзорной инстанции» УПК Российской Федерации не соответствует статьям 15 (часть 4), 46 и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в ней положения позволяют признавать решение, принимаемое Председателем Верховного Суда Российской Федерации либо его заместителем в порядке надзора, в качестве окончательного решения по уголовному делу.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора (глава 481 УПК Российской Федерации) предусмотрен в качестве дополнительного способа обеспечения их законности и исправления возможной судебной ошибки, который, имея исключительное значение, используется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации применительно к перечисленным в части третьей статьи 4121 УПК Российской Федерации судебным решениям, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты (определения от 18 сентября 2014 года № 2099-О, от 23 июня 2015 года № 1331-О, от 29 сентября 2015 года № 1950-О, от 22 декабря 2015 года № 2854-О, от 23 июня 2016 года № 1314-О, от 28 сентября 2017 года № 2225-О, от 26 ноября 2018 года № 2843-О и др.). В свою очередь, часть третья статьи 4125 УПК Российской Федерации закрепляет дополнительный механизм возбуждения производства в суде надзорной инстанции – Председателем Верховного Суда Российской Федерации или его заместителем.#
При этом введение дополнительных процессуальных механизмов проверки вступившего в законную силу судебного решения не предполагает#
предоставление лицу неограниченных возможностей требовать его пересмотра, равно как и выбор по собственному усмотрению способа и процедуры судебного обжалования, которые устанавливаются на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128, федеральным законом. Вместе с тем из статей 46 (часть 3), 71 (пункт «о») и 128 Конституции Российской Федерации следует, что законодатель, устанавливая институт пересмотра судебных актов вышестоящими судами, вправе определить судебную инстанцию, решения которой в правовой системе Российской Федерации не подлежат обжалованию, что не противоречит конституционной обязанности государства обеспечивать каждому доступ к правосудию, в том числе для исправления судебной ошибки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 октября 2000 года № 218-О, от 20 февраля 2003 года № 56-О, от 19 июля 2016 года № 1620-О, от 26 октября 2017 года № 2294-О и др.).#
Таким образом, положения главы 481 УПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих права В.И.Иванова в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Вячеслава Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#