об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Очкова Александра Андреевича и Чурюмова Михаила Алексеевича на нарушение их конституционных прав пунктом 5 статьи 166 Гражданс…

пункта 5 статьи 166 ГК Российской Федерации, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки;#❝

части второй статьи 390 ГПК Российской Федерации, предусматривающей, что при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления; в интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления; при этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются; cуд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.#❝

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а именно:#❝

пункт 5 статьи 166 ГК Российской Федерации, поскольку в силу неопределенности содержащейся в нем нормы он, как утверждается в жалобе, позволил судам признать, что недобросовестность поведения заявителей обусловлена самим фактом приобретения заявителями в соответствии с заключенными с банком сделками определенного имущества;#❝

часть вторая статьи 390 ГПК Российской Федерации – в той мере, в какой содержащиеся в ней положения позволяют суду кассационной инстанции устанавливать обстоятельства, которые, с точки зрения заявителей, не были установлены судами первой и апелляционной инстанций, и, таким образом, выходить за пределы своих полномочий.#❝

Содержащееся в пункте 5 статьи 166 ГК Российской Федерации правовое регулирование, основанное на принципе добросовестности участников гражданских правоотношений, направлено на защиту прав и законных интересов участников гражданского оборота и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Следовательно, данное законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей, указанные в жалобе.#❝

Часть вторая статьи 390 ГПК Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляет суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 96-О-О, от 24 июня 2014 года № 1393-О, от 19 декабря 2017 года № 3048-О и др.). Таким образом, оспариваемые положения статьи 390 ГПК Российской Федерации также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявителей, выбор норм, подлежащих применению с учетом данных обстоятельств, в том числе проверка правильности применения оспариваемых норм в конкретном деле, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 933-О#❝