об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Барановой Ирины Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 статьи 166, абзацем вторым пункта 2 статьи 323 и п…

пункта 5 статьи 166, предусматривающего, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки;#❝

абзаца второго пункта 2 статьи 323 о том, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнен о полностью;#❝

пункта 1 статьи 363, закрепляющего, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.#❝

Из представленных материалов следует, что апелляционным определением, принятым после направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции кассационным судом общей юрисдикции, отменено решение суда первой инстанции и удовлетворено требование банка (в лице конкурсного управляющего) о взыскании денежных средств с И.Н.Барановой как с поручителя. Не согласившись с выводом суда первой инстанции об истечении срока поручительства, суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие оснований для вывода о ничтожности договора поручительства. В передаче кассационной жалобы на названное апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации заявительнице было отказано.#❝

По мнению И.Н.Барановой, пункт 5 статьи 166 ГК Российской Федерации противоречит статьям 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 50 (часть 2), 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, он позволяет учитывать поведение лица, заявляющего о недействительности сделки, в ходе судебного разбирательства, а не только при совершении сделки и ее исполнении.#❝

Противоречие абзаца второго пункта 2 статьи 323 и пункта 1 статьи 363 того же Кодекса статьям 15 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации И.Н.Баранова связывает с тем, что по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они допускают неопределенно долгое существование обязательства поручителя, срок которого не был согласован сторонами.#❝

Пункт 5 статьи 166 ГК Российской Федерации, развивающий такие основные начала гражданского законодательства, как принцип добросовестности при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, а также недопустимость извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 того же Кодекса), согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2024 года № 3560-О). Названное положение не может рассматриваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции критически оценил ее довод о том, что договор поручительства она не заключала, а также сослался – обосновывая применение пункта 5 статьи 166 ГК Российской Федерации – в том числе на заключение ею соглашения о расторжении договора поручительства.#❝

Абзац второй пункта 2 статьи 323 ГК Российской Федерации обеспечивает реализацию принципа надлежащего исполнения#❝

гражданско-правовых обязательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2021 года № 1005-О, от 29 октября 2024 года № 2833-О и др.), как и пункт 1 статьи 363 ГК Российской Федерации, гарантирующий также достижение справедливого баланса интересов участников обязательственных правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 757-О, от 21 ноября 2022 года № 3151-О и др.). Эти нормы не регулируют вопросов прекращения поручительства, срок которого не установлен, и тоже не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права И.Н.Барановой.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в деле тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 495-О#❝