об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Михайловской Анастасии Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 166 и пунктом 2 статьи 167 Гражданского ко…
Определение КС РФ от 25.04.2019 № 936-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Михайловской Анастасии Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 166 и пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Михайловской Анастасии Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 166 и пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 25 апреля 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки А.А.Михайловской вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка А.А.Михайловская, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции указал на невозможность применения последствий недействительности ничтожных договоров купли-продажи в виде возврата продавцу, который был признан банкротом и ликвидирован, земельных участков, находившихся – как во время заключения договоров куплипродажи с А.А.Михайловской, так и во время разрешения спора – во владении собственников помещений в многоквартирных домах, оспаривает конституционность статьи 166 «Оспоримые и ничтожные сделки» и пункта 2#❝
По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 8, 9, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 48 (часть 1), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют произвольно решать вопрос о применении последствий недействительности ничтожных сделок (возврата полученного от другой стороны или возмещении стоимости полученного), если о пропуске срока исковой давности по соответствующему требованию не заявлено сторонами, и не допускают заявления о применении названных последствий при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Статья 166 ГК Российской Федерации развивает положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав и законных интересов участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года № 2406-О, от 22 декабря 2015 года № 2930-О и др.), как и пункт 2 статьи 167 того же Кодекса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2290-О, от 20 декабря 2018 года № 3164-О и др.). Данные нормы не регулируют порядок применения последствий пропуска срока исковой давности и пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.#❝
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции#❝
Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Михайловской Анастасии Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝