Определение КС РФ от 25.04.2019 № 957-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Свистунова Юрия Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Фед… · редакция от 25.04.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-04-25-957-o/

Определение КС РФ от 25.04.2019 № 957-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Свистунова Юрия Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Фед…

Редакция от 25.04.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.04.2019 № 957-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Свистунова Юрия Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 и абзацем пятым статьи 17 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 1081 ГК РФ ч. 2 165-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Свистунова Юрия Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 и абзацем пятым статьи 17 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования»

город Санкт-Петербург 25 апреля 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Ю.В.Свистунова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Ю.В.Свистунов оспаривает конституционность примененного в деле с его участием пункта 1 статьи 1081 ГК Российской Федерации, согласно которому лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.#❝

Кроме того, Ю.В.Свистунов оспаривает конституционность следующих примененных в деле с его участием положений Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»:#❝

подпункта 8 пункта 1 (в жалобе ошибочно именуется пунктом 8 части 1) статьи 11, в соответствии с которым страховщики имеют право, в частности, обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов;#❝

абзаца пятого статьи 17, в силу которого источниками поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются в том числе денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 39 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, они подменяют институт ответственности в сфере страхования, фактически приводят к уплате страховых взносов работодателями в Фонд социального страхования Российской Федерации в двойном размере и не отвечают смыслу регрессного требования.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Оспариваемые положения пункта 1 статьи 1081 ГК Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 11 и абзаца пятого статьи 17 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» направлены на обеспечение восстановления нарушенных – в том числе в результате причинения вреда здоровью – прав граждан, реализацию положений Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 52, а также на#❝

защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, ответственным за это, и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие указанные в жалобе конституционные права заявителя.#❝

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Свистунова Юрия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 957-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты