Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Российской Федерации от 15 мая 2018 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы о пересмотре вынесенных в отношении С.Г.Шмырина судебных решений, включая определение суда апелляционной инстанции.#❝

С.Г.Шмырин просит признать не соответствующими статьям 2, 18, 19, 21, 33, 45, 46 и 50 Конституции Российской Федерации статьи 271 «Заявление и разрешение ходатайств», 282 «Допрос эксперта» и 389 13 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции» УПК Российской Федерации, утверждая, что данные нормы неконституционны, поскольку допускают отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе явившегося в судебное заседание лица в качестве специалиста, если при производстве в суде первой инстанции изготовленному им заключению не была дана надлежащая оценка и это лицо не допрашивалось.#❝

Согласно статье 38913 УПК Российской Федерации производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35–39 данного Кодекса, с изъятиями, предусмотренными его главой 451 (часть первая); ходатайства сторон об исследовании доказательств, в том числе ходатайства об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), и о вызове в этих целях в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц разрешаются судом в порядке, установленном частями первой и второй статьи 271 данного Кодекса; при этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства только на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции (часть шестая); доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо,#❝

заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть шестая 1).#❝

Приведенные нормы, закрепляющие возможность заинтересованных лиц ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции об исследовании доказательств, как уже изучавшихся судом первой инстанции, так и иных, направлены на защиту прав участников судебного разбирательства и – в нормативном единстве с другими положениями уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок доказывания в уголовном судопроизводстве, в том числе не возлагающими на обвиняемого обязанность доказывать свою невиновность, а также предписывающими истолковывать неустранимые сомнения в виновности обвиняемого в его пользу и устанавливающими, что определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, – не освобождают суд от обязательного рассмотрения заявленного в том числе в ходе судебного заседания ходатайства осужденного об исследовании доказательств, не предполагают, действуя в системе уголовнопроцессуального регулирования, произвольного применения, равно как и необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 490-О, от 25 мая 2017 года № 930-О, от 28 сентября 2017 года № 2243-О, от 28 июня 2018 года № 1433-О, от 28 февраля 2019 года № 509-О и др.).#❝

Вместе с тем специалистом в соответствии с частью первой статьи 58 УПК Российской Федерации является лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном данным Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Показания же специалиста#❝

представляют собой сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения (часть четвертая статьи 80 УПК Российской Федерации). Соответственно, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами; поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть произведена судебная экспертиза (пункт 20 постановления от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»).#❝

Таким образом, положения статей 271 и 389 13 УПК Российской Федерации, равно как и статьи 282 данного Кодекса, регламентирующей порядок допроса эксперта, но не специалиста, не могут расцениваться в качестве нарушающих права С.Г.Шмырина в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1220-О#❝