Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 3 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»

при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» УПК Российской Федерации, а также пункты 1 и 3 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» не соответствуют статьям 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 3), 50 (часть 2), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые им нормы уголовнопроцессуального закона позволяют постановить, а затем оставить в силе приговор, основанный в том числе на полученном с нарушением Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключении эксперта, которое выполнено сотрудником Следственного комитета Российской Федерации не в качестве государственного судебного эксперта и вне экспертного учреждения. Оспариваемые же положения статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» во взаимосвязи с частью второй статьи 4012 УПК Российской Федерации, как полагает заявитель, позволяют органам прокуратуры оставлять без реагирования нарушения закона, допущенные при производстве экспертизы.#❝

Порядок уголовного судопроизводства, определяемый федеральным законодателем на основании статей 71 (пункт «о») и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации, призван обеспечивать установление действительных обстоятельств дела и правильное применение уголовного закона на основе исследованных доказательств, полученных в соответствии с законом, отвечающим критерию формальной определенности, и проверенных с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон судопроизводства согласно общепризнанным в демократических правовых государствах стандартам правосудия. Эти требования должны соблюдаться и при использовании в доказывании по уголовному делу#❝

специальных знаний, а также при определении правового положения экспертов, специалистов и при организации государственной (негосударственной) судебно-экспертной деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года № 1827-О).#❝

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривая производство судебной экспертизы, участие в уголовном деле эксперта и его заключение как одно из доказательств (пункты 49 и 60 статьи 5, статьи 57, 74 и 80, глава 27), устанавливает порядок доказывания по уголовным делам, согласно которому дознаватель, следователь, прокурор и суд, включая суд апелляционной и кассационной инстанции, обязаны проверить и оценить заключение эксперта с точки зрения относимости, допустимости, достоверности по общим правилам статей 17, 75, 87 и 88 этого Кодекса, притом что в силу части третьей его статьи 14 все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном этим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.#❝

Таким образом, оспариваемые положения уголовно-процессуального закона не нарушают конституционные права заявителя, а, напротив, служат гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу. Что же касается пунктов 1 и 3 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», то К.А.Дмитриевым не представлены документы, подтверждающие их применение судом в его конкретном деле.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1870-О#❝