Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Цепуновой Виктории Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуальног…

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела по исковому заявлению юридического лица к В.А.Цепуновой о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, судебных расходов, арбитражным судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение в том истолковании, в котором оно было применено в деле с ее участием, противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет арбитражным судам, не учитывая принцип состязательности сторон, принимать решения без проведения судебного заседания с участием сторон, одна из которых – гражданин является более слабой по отношению к другой – юридическому лицу, и без выяснения существенных обстоятельств, необходимых для вынесения законного и справедливого решения.#❝

Предоставление положениями части 5 статьи 227 АПК Российской Федерации арбитражному суду полномочий по вынесению определения о рассмотрении дела, подлежащего рассмотрению в порядке упрощенного производства, по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность решения судом этого вопроса произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.#❝

Следовательно, пункт 2 части 5 статьи 227 АПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий перечисленные в жалобе заявительницы конституционные права в указанном ею аспекте. Оценка же правомерности сделанного арбитражным судом на основании установления и исследования обстоятельств конкретного дела вывода об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2060-О#❝