Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Кадр» на нарушение его конституционных прав положениями статей 82 и 227, частью 2 статьи 268 Арбитражного проце…

По мнению АО «Кадр», Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 2, 4, 8, 17 (часть 3), 18, 19, 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46, 55 (части 2 и 3), 120 и 123, не соответствуют:#❝

пункт 1 части 1 статьи 227 «Дела, рассматриваемые в порядке упрощенного производства» АПК Российской Федерации в той мере, в какой – с учетом определенного судом в решении способа расчета размера процентов, начисляемых до момента фактического исполнения решения, – позволяет рассматривать в упрощенном порядке требования о взыскании денежных средств в общем размере, превышающем предельный размер требований, которые могут заявляться в таком порядке;#❝

положения статьи 82 «Назначение экспертизы» и части 5 статьи 227 АПК Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют арбитражному суду принять решение об отказе в назначении судебной экспертизы и об отказе в рассмотрении по общим правилам искового производства рассматриваемого в упрощенном порядке спора по требованию сетевой организации о взыскании неосновательного обогащения в связи с выявлением факта неучтенного или бездоговорного потребления электроэнергии, основанному на составленном ею акте, несмотря на обоснованные доводы и возражения ответчика по существу спора;#❝

часть 2 статьи 268 «Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции» АПК Российской Федерации в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет арбитражному суду апелляционной инстанции отказать в удовлетворении ходатайства о принятии в качестве дополнительного доказательства письменного заключения специалиста, полученного во внесудебном порядке и подтверждающего заявленные в суде первой инстанции возражения ответчика, притом что в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении судебной экспертизы судами первой и апелляционной инстанций было отказано;#❝

положения пункта 1 статьи 21 «Полномочия Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и исполнительных органов субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования и контроля в электроэнергетике» Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также пунктов 177 и 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442) в той мере, в какой ими по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, признается надлежащим уведомление отсутствующего потребителя о дате и времени составления сетевой организацией акта о неучтенном потреблении электроэнергии путем устного сообщения посредством телефонной связи без фиксации каким-либо объективным способом времени и содержания такого сообщения, а также допускается в качестве доказательства указанного надлежащего уведомления запись представителей сетевой организации в акте о том, что по указанному в записи телефону представитель проверяемого лица, не находившийся в месте составления акта, отказался от присутствия и подписания акта без объяснения причин.#❝

Требования АО «Кадр» и доводы, приведенные им в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, обращаясь с жалобой на нарушение его конституционных прав, оно, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правильность установления фактических обстоятельств, положенных судами в обоснование своих выводов, в том числе касающихся выбора подлежащих применению норм материального и процессуального права. Между тем проверка фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной#❝

статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 175-О#❝