об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кулешовой Инны Анатольевны на нарушение ее конституционных прав статьей 242 Уголовно-процессуального кодекса Российской Феде…
Определение КС РФ от 27.09.2019 № 2264-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кулешовой Инны Анатольевны на нарушение ее конституционных прав статьей 242 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кулешовой Инны Анатольевны на нарушение ее конституционных прав статьей 242 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 27 сентября 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки И.А.Кулешовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка И.А.Кулешова, обвиняемая в совершении преступлений, оспаривает конституционность статьи 242 «Неизменность состава суда» УПК Российской Федерации.#
Как следует из представленных материалов, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи удовлетворено ходатайство заявительницы о возвращении ее уголовного дела прокурору. Данное решение обжаловано И.А.Кулешовой в вышестоящие суды в части сохранения ранее избранной в отношении нее меры пресечения. При этом заявительница привела доводы о том, что ее уголовное дело поступило для#
рассмотрения в судебный участок № 2, но постановление о возвращении дела прокурору вынес судья судебного участка № 3 того же судебного района в отсутствие документа, подтверждающего его полномочия на исполнение обязанностей. Со слов И.А.Кулешовой, на момент обжалования судебного решения мировой судья судебного участка № 2 уже приступил к исполнению своих обязанностей, направил ей уведомление о подаче возражений на апелляционную жалобу и извещение о направлении дела в суд апелляционной инстанции, причем также в отсутствие документов, подтверждающих возвращение ей полномочий по рассмотрению дела. Жалобы заявительницы оставлены без удовлетворения.#
По мнению заявительницы, оспариваемое ею законоположение не соответствует статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 121 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой:#
допускает рассмотрение уголовного дела исполняющим обязанности мирового судьи, несмотря на то что он утратил статус (полномочия) исполняющего обязанности в связи с тем, что мировой судья, которого он замещал, приступил к исполнению своих обязанностей на этом же судебном участке, что нарушает права подсудимого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом;#
не обеспечивает условия осуществления полномочий судьи, прекратившего исполнение обязанностей мирового судьи в связи с тем, что мировой судья, которого он замещал, приступил к исполнению своих обязанностей, – и тем самым порождает неопределенность в вопросе о возможности продолжения рассмотрения судьей дела по существу;#
обеспечивает условия осуществления полномочий судьи, не рассматривавшего дело по существу, в части совершения процессуальных действий после вынесения постановления судом первой инстанции, в том числе направление апелляционной жалобы участникам уголовного судопроизводства и в суд апелляционной инстанции.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Согласно статье 242 УПК Российской Федерации уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда, а если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала. Данная статья направлена на обеспечение неизменности состава суда в период рассмотрения уголовного дела, права подсудимого на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и какой-либо неопределенности не содержит (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 998-О-О, от 16 декабря 2010 года № 1661-О-О, от 25 февраля 2013 года № 236-О, от 22 апреля 2014 года № 782-О, от 23 октября 2014 года № 2385-О, от 23 июня 2016 года № 1173-О, от 27 сентября 2018 года № 2100-О, от 20 декабря 2018 года № 3359-О и др.).#
При этом положения данной статьи устанавливают неизменность состава суда в качестве общего условия судебного разбирательства (глава 35 УПК Российской Федерации). Действия же судьи по извещению о принесенных апелляционных жалобе, представлении и направлению уголовного дела с принесенными апелляционными жалобой, представлением и возражениями на них в суд апелляционной инстанции, как не связанные с рассмотрением дела по существу, регламентированы статьями 3897 и 3898, помещенными в главу 451 УПК Российской Федерации.#
Таким образом, оспариваемая заявительницей норма не может расцениваться как нарушающая ее права. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кулешовой Инны Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#