Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

обжалованию» УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 15, 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49 (часть 1), 118 (часть 1) и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им судебной практикой, позволяют назначать после изменения территориальной подсудности уголовного дела судебное заседание без предварительного слушания и не допускают самостоятельное обжалование в апелляционном порядке постановления судьи о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.#❝

Статьи 227, 228 и часть первая статьи 231 УПК Российской Федерации применяются в соответствии с принципом законности при производстве по уголовному делу и не освобождают суд от обязанности провести предварительное слушание уголовного дела при наличии указанных в статье 229 этого Кодекса оснований, а потому не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Вопрос о праве на самостоятельное обжалование решений, вынесенных судом первой инстанции при подготовке к судебному заседанию либо в ходе судебного заседания, уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные определения и постановления суда первой инстанции и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, сами по себе являются допустимыми и не нарушают права граждан, гарантируемые Конституцией Российской Федерации. Однако, если определения или постановления суда первой инстанции порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности и#❝

причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым, их судебная проверка по жалобам участников судопроизводства, чьи права и свободы ими затрагиваются, должна обеспечиваться безотлагательно, до постановления приговора (Постановление от 2 июля 1998 года № 20-П; определения от 14 октября 2004 года № 336-О, от 15 июля 2008 года № 477-О-О, от 25 декабря 2008 года № 939-О-О, от 28 мая 2009 года № 803-О-О, от 8 апреля 2010 года № 602-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2848-О, от 27 февраля 2018 года № 340- О, от 27 сентября 2018 года № 2099-О и др.).#❝

Статья 3892 УПК Российской Федерации в части второй устанавливает, что определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей этой статьи. Согласно же ее части третьей, до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение#❝

дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.#❝

Таким образом, положения статьи 3892 УПК Российской Федерации, согласуясь с приведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, не препятствуют доступу подсудимого к правосудию и также не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Как следует из жалобы, заявитель аргументирует свою позицию, утверждая, что суд вопреки требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не провел предварительное слушание при наличии, по мнению заявителя, к тому оснований, отклонил его апелляционные и кассационные жалобы, и тем самым, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке и оценке действий и решений правоприменителей, разрешение которого не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2279-О#❝