Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 27.09.2019 № 2314-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Королева Дмитрия Ивановича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 242 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 40116 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 27 сентября 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.И.Королева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.И.Королев, осужденный за совершение преступления, просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 4), 17, 18, 19 (часть 1), 21, 32 (часть 5), 49, 50 (часть 3), 55, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 242 «Незаконные изготовление и оборот порнографических материалов или предметов» УК Российской Федерации, как не исключающую, по его мнению, вынесение приговора без установления формы вины и вопреки презумпции невиновности, а также статью 40116 «Пределы прав суда кассационной#
инстанции» УПК Российской Федерации, как допускающую, с его слов, обоснование судом изменения приговора аргументацией, отличной от изложенной в кассационной жалобе, и без проверки и оценки доводов такой жалобы.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного обращения к рассмотрению.#
Часть вторая статьи 242 УК Российской Федерации устанавливает, что распространение, публичная демонстрация или рекламирование порнографических материалов или предметов среди несовершеннолетних либо вовлечение несовершеннолетнего в оборот порнографической продукции, совершенные лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, наказываются лишением свободы на срок от двух до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет либо без такового. Приведенная норма направлена на защиту общественной нравственности, подлежит применению во взаимосвязи с положениями Общей части данного Кодекса, определяющими в качестве основания уголовной ответственности деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом, и признающими преступлением лишь виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным Кодексом под угрозой наказания (статья 8, часть первая статьи 14 и статья 25), не умаляет конституционный и уголовно-процессуальный принцип презумпции невиновности (статьи 49 и 56, часть 3, Конституции Российской Федерации и статья 14 УПК Российской Федерации) и не может расцениваться как нарушающая конституционные права Д.И.Королева в указанном в его жалобе аспекте.#
Положения статьи 40116 УПК Российской Федерации действуют во взаимосвязи с частью четвертой статьи 7 данного Кодекса, закрепляющей в качестве принципа уголовного судопроизводства общее требование законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений,#
а также частью третьей его статьи 401 , устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию решения суда кассационной инстанции, в котором должны быть изложены доводы лица, подавшего жалобу, и мотивы принимаемого по жалобе решения. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не допускается отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения от 8 июля 2004 года № 237-О, от 28 февраля 2019 года № 513-О и др.).#
При этом регулирование, в соответствии с которым суд кассационной инстанции не связан доводами соответствующей жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, направлено на полноту реализации права граждан на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года № 2691-О, от 29 сентября 2016 года № 1811-О и др.) и также не может расцениваться как нарушающее конституционные права Д.И.Королева.#
Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Королева Дмитрия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской#
Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#