Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Зубкова Владимира Владимировича и Крупочкина Олега Владимировича на нарушение их конституционных прав рядом положений Уголовно…

О.В.Крупочкина) правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, внес изменения: из описательно-мотивировочной части исключил вывод суда об обоснованности отстранения адвоката О.В.Крупочкина от участия в деле и постановил допустить его к участию в деле в качестве защитника В.В.Зубкова. В остальной части постановление оставлено без изменения. С решением суда апелляционной инстанции согласился суд кассационной инстанции.#❝

В.В.Зубков и О.В.Крупочкин оспаривают конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:#❝

пункта 1 части первой статьи 72 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика», поскольку по смыслу данной нормы, как утверждают заявители, суд подчиняется решению следователя об отводе защитника и не должен самостоятельно на основе состязательности и равноправия сторон рассмотреть вопрос об отводе защитника;#❝

статей 237 «Возвращение уголовного дела прокурору», 256 «Порядок вынесения определения, постановления», 38913 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции», 38920 «Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции» и 38928 «Апелляционные приговор, определение и постановление» в той мере, в какой они, по мнению заявителей, не обязывают суд ссылаться в решении на примененную норму закона и тем самым ограничивают конституционные права на равенство всех перед законом и судом, состязательность и равноправие сторон судопроизводства, судебную защиту;#❝

пункта 1 части первой статьи 72, статей 237, 256, 38913, 38920 и 38928, которые, со слов заявителей, правоприменительная практика толкует в том смысле, что право на защиту не считается нарушенным, если хотя бы один из нескольких приглашенных подозреваемым, обвиняемым, подсудимым защитников не участвовал в следственных и иных процессуальных#❝

действиях, судебных заседаниях по уголовному делу по вине следователя, дознавателя, суда, судьи или других лиц, в том числе был незаконно вызван на допрос в качестве свидетеля, незаконно отведен, был вынужден обжаловать незаконные вызовы на допрос в качестве свидетеля, обжаловать незаконные ответы на жалобы или бездействие, связанное с нерассмотрением жалоб.#❝

Кроме того, О.В.Крупочкин утверждает о нарушении данными нормами его права свободно распоряжаться своими способностями к труду, осуществляя адвокатскую деятельность. По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 18, 37 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 48, 49 (часть 1), 56 (часть 3), 71 (пункты «а», «в»), 118 (часть 2), 120 (часть 1), 123 (часть 3) и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации.#❝

Статьи 72, 237, 256, 38913, 38920 и 38928 УПК Российской Федерации применяются в соответствии с принципом законности при производстве по уголовному делу и не освобождают суд от обязанности вынести законное, обоснованное и мотивированное решение с учетом проверки доводов участников судопроизводства (часть четвертая статьи 7 данного Кодекса).#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 апреля 2019 года № 863-О, вынесенном по предыдущей жалобе заявителей, констатировал, что в законодательстве Российской Федерации сформирован процессуальный режим, в рамках которого возможно проведение следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий в отношении адвоката; нарушение такого режима само по себе не может служить основанием для отстранения этого адвоката от дальнейшего участия в качестве защитника в данном уголовном деле. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что действительные или предполагаемые нарушения права на юридическую помощь могут быть#❝

предметом судебного контроля в предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации порядке, а также при рассмотрении уголовного дела по существу. Так, согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» судам надлежит реагировать на каждое выявленное нарушение или ограничение права обвиняемого на защиту; при наличии к тому оснований суд, в частности, вправе в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации признать полученные доказательства недопустимыми (статья 75), возвратить уголовное дело прокурору в порядке, установленном статьей 237 данного Кодекса (часть третья статьи 38922 и часть третья статьи 40115), изменить или отменить судебное решение (статья 38917 и часть первая статьи 40115) и (или) вынести частное определение (постановление), в котором обратить внимание органов дознания, предварительного следствия, соответствующей адвокатской палаты или нижестоящего суда на факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер (часть четвертая статьи 29).#❝

Таким образом, оспариваемые заявителями нормы не могут расцениваться как нарушающие их права в указанном ими аспекте. Рассмотрение же их доводов о том, что неучастие в деле избранного В.В.Зубковым защитника на определенном этапе производства по делу по причине его незаконного допроса в качестве свидетеля является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим возвращение дела прокурору, предполагает установление и исследование фактических обстоятельств, выбор норм права, подлежащих применению с учетом этих обстоятельств, оценку конкретных судебных решений и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

При этом в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат участвует в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и в этом качестве не преследует личные интересы, а значит, оспариваемые нормы уголовнопроцессуального закона, не регламентирующие к тому же трудовые правоотношения, не могут расцениваться как нарушающие права О.В.Крупочкина в обозначенном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2339-О#❝