Канал
Определение КС РФ от 30.09.2019 № 2406-О · Гражданского кодекса Российской Федерации · редакция от 30.09.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-09-30-2406-o/
Определение КС РФ от 30.09.2019 № 2406-О

Гражданского кодекса Российской Федерации

Редакция от 30.09.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 30.09.2019 № 2406-О «Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 339.1 ГК РФ ч. 1

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанова Кирилла Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 3391 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 30 сентября 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.Ю.Степанова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин К.Ю.Степанов, к которому были удовлетворены исковые требования кредитной организации (банка) об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество – транспортное средство, являющееся предметом залога и приобретенное им у гражданина, заключившего договор залога указанного имущества до получения на него права собственности, оспаривает конституционность пункта 4 статьи 3391 ГК Российской Федерации об учете залога движимого имущества путем регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы#

нотариата уведомлений о его залоге, об изменении залога и об исключении сведений о залоге, а также о порядке ведения указанного реестра и правовых последствиях совершения записи об учете залога.#

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно позволяет признавать права залогодержателя за лицом, направившим нотариусу уведомление о залоге движимого имущества, несмотря на то, что договор залога этого имущества был им заключен с гражданином, не являвшимся на тот момент его собственником.#

К.Ю.Степанов также просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации постановления судов общей юрисдикции, вынесенные по делу с его участием.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Положения пункта 4 статьи 3391 ГК Российской Федерации, направленные на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству и обеспечение публичности сведений о залоге имущества, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, который, как указали суды, не предпринял всех разумных мер для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о нахождении приобретаемого им имущества в залоге.#

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения судами норм права с учетом этих обстоятельств, а равно разрешение поставленного в жалобе вопроса о конституционности судебных постановлений не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанова Кирилла Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2406-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →