Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Водстрой» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Россий…
Определение КС РФ от 30.09.2019 № 2407-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Водстрой» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Водстрой» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 30 сентября 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ОАО «Водстрой» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ОАО «Водстрой» – бывшему арендатору земельного участка, относящегося к публичной собственности, было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с государственных органов убытков, причиненных в том числе в связи с выплатой данным обществом стоимости права на заключение договора аренды и арендных платежей. Как указали суды, договор аренды земельного участка был расторгнут в связи с существенным нарушением его условий со стороны ОАО «Водстрой», которое, кроме того, не представило доказательств, подтверждающих причинение ему убытков вследствие действий (бездействия) ответчиков.#❝
ОАО «Водстрой» оспаривает конституционность пункта 4 статьи 453 ГК Российской Федерации, согласно которому стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон; в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.#❝
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 36 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку оно нарушает стабильность гражданского оборота, ухудшает инвестиционную привлекательность российской экономики, допускает незаконное обогащение арендодателя земельного участка, относящегося к публичной собственности, который не представил встречное исполнение по данному договору добросовестному арендатору, выполнившему свои финансовые обязательства, но не получившему вследствие действий органов публичной власти разрешение на строительство, необходимое для освоения арендуемого земельного участка.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Оспариваемое законоположение, призванное определить правовые последствия расторжения гражданско-правового договора, обеспечивая при этом справедливый баланс интересов его сторон, само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, который, как указано в судебных постановлениях, обратился с требованиями о возмещении убытков и не представил доказательств, подтверждающих причинение этих убытков вследствие действий (бездействия) ответчиков.#❝
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Водстрой», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- О признании прекращенными обязательств по договорам финансовой субаренды (сублизинга) путем установления сальдо встречных предоставлений — Определение ВС РФ от 30.09.2021 № 301-ЭС21-10601
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Валентины Петровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса — Определение КС РФ от 19.10.2010 № 1316-О-О
- Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении — Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49
- О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств — Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31
- Обзор судебной практики ВС РФ № 5 (2017) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 27.12.2017 № 5
- Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2016) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 20.12.2016 № 4
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федосеева Сергея Геннадьевича на нарушение его конституционных прав статьей 15 Гражданского коде — Определение КС РФ от 30.09.2019 № 2388-О
- Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 30.09.2019 № 2399-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дзигуа Дианы Амирановны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 317 и 421 Граждан — Определение КС РФ от 30.09.2019 № 2398-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кирясовой Виктории Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 167 Гражда — Определение КС РФ от 30.09.2019 № 2396-О
- Основ законодательства Российской Федерации о нотариате — Определение КС РФ от 01.10.2019 № 2490-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никулина Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 49 и частью 1 ст — Определение КС РФ от 01.10.2019 № 2491-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Миловой Людмилы Александровны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 59 Жилищного к — Определение КС РФ от 01.10.2019 № 2492-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сотовой Изабеллы Николаевны на нарушение ее конституционных прав частями 1 и 2 статьи 70 Жилищног — Определение КС РФ от 01.10.2019 № 2493-О