Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дубинского Сергея Петровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 и абзацем третьим статьи 1100 Гражд…

пункта 1 статьи 1070, предусматривающего, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате#❝

незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом;#❝

абзаца третьего статьи 1100, согласно которому компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением Европейского Суда по правам человека от 3 июля 2014 года по делу «Дубинский против Российской Федерации» признан факт нарушения пунктов 1 и 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в деле заявителя с присуждением ему справедливой компенсации за причиненные нравственные страдания. Решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, С.П.Дубинскому отказано во взыскании компенсации морального вреда, причиненного избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и неоднократным продлением срока его содержания под стражей, послуживших поводом для обращения в Европейский Суд по правам человека и признанных после принятия названного постановления незаконными.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не соответствуют статьям 2, 18, 52, 53 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они препятствуют взысканию компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения#❝

под стражу, в случае присуждения Европейским Судом по правам человека справедливой компенсации за нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод.#❝

Пункт 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации в системной связи с абзацем третьим статьи 1100 данного Кодекса, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусматривающие возмещение вреда, в том числе морального, независимо от вины должностных лиц соответствующих органов, устанавливают дополнительные гражданскоправовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, вытекающие из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, и разумной и справедливой компенсации морального вреда лицу, чье право нарушено (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года № 144-О-О и № 149-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2792-О, от 25 октября 2016 года № 2237-О и др.), и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, по жалобе которого Европейским Судом по правам человека была присуждена компенсация за причиненные ему нравственные страдания.#❝

Определение же того, были ли С.П.Дубинскому в связи с незаконным применением к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу причинены физические или нравственные страдания, которые не были предметом рассмотрения Европейского Суда по правам человека, требует установления и исследования фактических обстоятельств и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2417-О#❝