Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бурдина Виталия Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 15 и 23 Федерального закона «О статусе…

обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании данного приказа. Кроме того, в постановлениях судов вышестоящих инстанций было дополнительно отмечено, что В.В.Бурдин проживает в жилом помещении, расположенном по месту прохождения военной службы и принадлежащем на праве долевой собственности его супруге и ее сыну; к командованию воинской части с просьбой об улучшении жилищных условий по месту службы он не обращался.#❝

Заявитель оспаривает конституционность абзаца третьего пункта 1 статьи 15 и абзаца второго пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», предусматривающих жилищные гарантии для военнослужащих и условия их предоставления, в том числе устанавливающих, что определенная категория военнослужащих без их согласия не может быть уволена с военной службы без предоставления жилого помещения (жилищной субсидии).#❝

По мнению В.В.Бурдина, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 6 (часть 2), 7, 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 40 (части 1 и 2), 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в силу неопределенности их нормативного содержания допускают отказ государства от взятых на себя обязательств и позволяют увольнять военнослужащих до реализации ими жилищных прав.#❝

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1), малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3). Разрешение же вопросов, связанных с установлением конкретных форм,#❝

источников и порядка предоставления гражданам жилых помещений, относится к прерогативе федерального законодателя.#❝

Оспариваемые законоположения, принятые в порядке реализации положений статьи 40 Конституции Российской Федерации, предусматривают дополнительные меры социальной защиты для военнослужащих, в том числе содержат запрет на увольнение определенной категории военнослужащих без обеспечения жильем.#❝

Эти нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, который, как указали суды, был поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по избранному месту жительства после издания приказа об увольнении с военной службы, при этом обеспечен жилым помещением по месту военной службы и не обращался в установленном порядке с вопросом об улучшении данных жилищных условий.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2458-О#❝