Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марьина Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями главы 22 Кодекса административного судопрои…

также положений статьи 16 Федерального закона от 8 марта 2015 года № 23-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым пункт 3 части первой статьи 22 «Подведомственность гражданских дел судам», пункты 2–8 части первой статьи 26 «Гражданские дела, подсудные верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа» и подраздел III «Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений (статьи 245–2618)» раздела II «Производство в суде первой инстанции» ГПК Российской Федерации признаются утратившими силу (пункты 2 и 12), а в статье 34 «Состав лиц, участвующих в деле» названного Кодекса исключаются слова «и по делам, возникающим из публичных правоотношений» (пункт 3).#❝

Как следует из представленных материалов, определением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 31 августа 2017 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 5 октября 2017 года, В.В.Марьину отказано в принятии административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) заместителя председателя этого суда. Определением судьи Оренбургского областного суда от 1 февраля 2018 года заявителю отказано в передаче для рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2018 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации заявителю также отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы нарушают его право на судебную защиту, а потому противоречат статьям 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.#❝

В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде; при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя.#❝

Как следует из представленных материалов, с момента вынесения последнего судебного акта по административному делу с участием В.В.Марьина, в котором были применены нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прошло более одного года – срока, который является достаточным для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. Что же касается оспариваемых положений Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», то документы, подтверждающие их применение судом в конкретном деле с участием заявителя, в материалах жалобы не представлены. Таким образом, жалоба заявителя не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2645-О#❝