Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Захарченко Валентины Николаевны на нарушение ее конституционных прав положениями Гражданского кодекса Российской Федерации,…

6 статьи 5 «Организационные основы противодействия коррупции», части 4 статьи 6 «Меры по профилактике коррупции», части 1 статьи 8 «Представление сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера», частей 1 и 2 статьи 81 «Представление сведений о расходах», части 2 статьи 10 «Конфликт интересов» и части 1 статьи 13 «Ответственность физических лиц за коррупционные правонарушения» Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а также следующих положений Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»:#❝

части 3 статьи 16, предусматривающей направление в органы прокуратуры Российской Федерации материалов, полученных в результате осуществления контроля за расходами, если выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу;#❝

статьи 17, предусматривающей, в частности, полномочие Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы;#❝

статьи 18, согласно которой, в частности, обязанность представления сведений о расходах возникает в отношении сделок, совершенных с 1 января 2012 года.#❝

В жалобе также оспаривается конституционность статьи 56 «Обязанность доказывания», части первой статьи 71 «Письменные доказательства», пункта 1 части второй статьи 381 «Рассмотрение#❝

кассационных жалобы, представления» и пункта 5 статьи 383 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к В.Н.Захарченко и другим ответчикам об обращении в доход Российской Федерации находящегося у них имущества. При этом судом, в частности, было установлено, что спорное имущество было приобретено за счет доходов сына заявительницы – Д.В.Захарченко, за расходами которого осуществлялся контроль в соответствии с Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», законность получения которых не подтверждена. В передаче кассационных жалоб заявительницы для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции было отказано.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов «О противодействии коррупции», «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» и «О прокуратуре Российской Федерации», а также статья 56 и часть первая статьи 71 ГПК Российской Федерации не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 24, 35 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49 (части 1 и 2), 50 (часть 2), 54, 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3), 71 (пункт «в»), 76 (часть 1), 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют суду по исковому заявлению Российской Федерации в лице представителей Генеральной прокуратуры Российской Федерации:#❝

устанавливать возникновение гражданских прав и обязанностей между Российской Федерацией и физическими лицами в отношении сделок с имуществом путем возбуждения гражданского судопроизводства;#❝

собирать, использовать и распространять сведения о доходах и расходах лиц, прямо не перечисленных в Федеральном законе «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», без их согласия;#❝

рассматривать и разрешать вопрос о расходах и доходах личности, использовать собранные сведения о расходах и доходах для установления платежеспособности граждан Российской Федерации;#❝

по собственному усмотрению, не устанавливая в законном порядке соучастие в правонарушениях, обращать в доход государства имущество любых лиц, прямо не перечисленных в Федеральном законе «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», а также лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, без установления в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16 данного Федерального закона, если спорное имущество приобретено на доходы, законность которых не подтверждена, в том числе имущество, прямо не перечисленное в указанном Федеральном законе и (или) приобретенное до 1 января 2012 года.#❝

Что касается оспариваемых пункта 1 части второй статьи 381 и пункта 5 статьи 383 ГПК Российской Федерации, то они, по мнению заявительницы, как позволяющие судье суда кассационной инстанции единолично устанавливать наличие или отсутствие нарушений норм материального и процессуального права и, установив их отсутствие, выносить определение, завершающее кассационное производство, лишили ее права на рассмотрение ее жалобы судом кассационной инстанции, а также права на обращение с надзорной жалобой. В связи с этим заявительница просит признать данные законоположения не соответствующими статьям 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 118 (части 1 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов «О противодействии коррупции», «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» и «О прокуратуре Российской Федерации» устанавливают в совокупности с другими правовыми нормами нормативный механизм контроля со стороны государства за имущественным положением отдельных категорий лиц и в целях профилактики коррупции обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, а также предусматривают полномочия органов прокуратуры в рамках осуществления такого контроля.#❝

Как следует из позиций, выраженных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 26-П и от 9 января 2019 года № 1-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2017 года № 1163-О, обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, относится к особым правовым мерам, применяемым в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства, и направленным на эффективное противодействие коррупции и защиту конституционно значимых ценностей.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что установленный Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» порядок применения данной меры позволяет обеспечить баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов собственника, приобретшего имущество на доходы, не связанные с#❝

коррупционной деятельностью, и не предполагает лишение лица, в отношении которого разрешается вопрос об обращении принадлежащего ему имущества в доход Российской Федерации, права представлять в суде любые допустимые доказательства в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, а также не препятствует суду при выявлении незначительного расхождения размера доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества с учетом фактических обстоятельств конкретного дела определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации (либо денежные средства, полученные от реализации такого имущества), а также определить порядок исполнения своего решения с учетом особенностей этого имущества (Постановление от 29 ноября 2016 года № 26- П; определения от 6 июня 2017 года № 1163-О и от 18 июля 2017 года № 1736-О).#❝

Таким образом, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов «О противодействии коррупции», «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» и «О прокуратуре Российской Федерации», действующие с учетом их конституционноправового смысла, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, не предполагают принятия произвольных, без учета особенностей того или иного вида имущества решений об обращении соответствующего имущества в доход Российской Федерации. Соответственно, сами по себе они не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права В.Н.Захарченко, в деле с участием которой суд указал на доказанность обстоятельств, подтверждающих приобретение спорного имущества за счет доходов лица, за расходами которого осуществлялся контроль в соответствии с Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц,#❝

замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», законность которых не подтверждена, а также на отсутствие доказательств приобретения В.Н.Захарченко спорного имущества на собственные денежные средства, в том числе ввиду существенного расхождения между стоимостью имущества и ее подтвержденным доходом.#❝

Статья 56 ГПК Российской Федерации, положения которой обязывают каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и наделяют суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и часть первая статьи 71 этого же Кодекса, определяющая понятие письменных доказательств, направлены на полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела, на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступают процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения подведомственных судам общей юрисдикции дел и тем самым обеспечивают действие конституционного права на судебную защиту. Следовательно, они также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанных в ее жалобе аспектах.#❝

Что касается оспариваемых пункта 1 части второй статьи 381 и пункта 5 статьи 383 ГПК Российской Федерации, то они также не могут быть признаны нарушающими конституционные права заявительницы, поскольку предусмотренная гражданским процессуальным законодательством предварительная процедура рассмотрения судьей жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления, на которую не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила – об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и др., обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения. Само по себе#❝

введение данной процедуры, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющем свою силу Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, отвечает правовой природе и предназначению производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений и не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, притом что при рассмотрении дела по существу судом в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий.#❝

Оценка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу правоприменительных решений, в том числе с точки зрения правильности установления и исследования фактических обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2651-О#❝