Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лес» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 302 и пунктом 1 статьи 1064…

имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.#❝

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, из владения ответчиков, включая ООО «Лес», истребованы земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка, выбывшего из владения собственника помимо его воли. Суд первой инстанции указал, что с учетом обстоятельств дела ООО «Лес» должно было усомниться в праве продавца на отчуждение земельного участка, что взыскание с гражданина Д. материального ущерба, причиненного преступлением, не препятствует удовлетворению иска об истребовании земельных участков и что ООО «Лес» вправе обратиться с требованием о возмещении убытков к гражданину Д. при наличии к тому оснований. Суд апелляционной инстанции также указал, что исполнение гражданином Д. приговора суда в части гражданского иска не имеет правового значения для разрешения данного спора. В передаче кассационных жалоб на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 8 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1) и 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют дважды привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности, а именно взыскать в пользу собственника в качестве возмещения ущерба стоимость утраченной вещи, а затем истребовать эту вещь по иску собственника из владения ответчика.#❝

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.#❝

Таким образом, пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации сам по себе не может расцениваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого иск об истребовании земельных участков удовлетворен с учетом вывода судов о том, что ООО «Лес» не является добросовестным приобретателем.#❝

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно подчеркивалось, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П, от 8 декабря 2017 года № 39-П и от 5 марта 2019 года № 14-П; определения от 4 октября 2012 года № 1833-О, от 15 января 2016 года № 4-О и др.).#❝

Пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, направленный на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1833- О, от 13 февраля 2018 года № 117-О и др.), также не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, который, как следует из#❝

представленных судебных актов, не был ответчиком по требованию о возмещении причиненного вреда.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств, включая разрешение вопроса о наличии неосновательного обогащения на стороне истца, на что, по существу, направлены доводы заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2498-О#❝