Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шмулея Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 39, частями первой и третьей статьи…

По мнению заявителя, указанные нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не соответствуют статьям 2, 15, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 55 и 123 (часть 3) Конституции#❝

Российской Федерации, поскольку их применение позволило суду при рассмотрении дела с его участием по собственной инициативе изменить предмет заявленного иска, лишив его тем самым возможности давать пояснения, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства, формировать правовую позицию относительно заявленных истцом исковых требований по конкретным предмету и основаниям.#❝

Часть первая статьи 39 ГПК Российской Федерации, способствующая реализации конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, равно как и части первая и третья статьи 196 данного Кодекса, обязывающие суд основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивать доказательства и определять, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, а также предписывающие суду принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющие суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагают наличия у суда полномочия по собственной инициативе изменить предмет иска, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с правильностью их#❝

применения в его конкретном деле. Между тем разрешение данного вопроса, равно как и установление и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2512-О#❝