Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чепасова Виталия Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исп…
Определение КС РФ от 01.10.2019 № 2570-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чепасова Виталия Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чепасова Виталия Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
город Санкт-Петербург 1 октября 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Чепасова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.В.Чепасов оспаривает конституционность пункта 5 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым взыскание не может быть обращено на компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами.#❝
Как следует из представленных материалов, решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, В.В.Чепасову#❝
отказано в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным отказа в уменьшении суммы задолженности по алиментным обязательствам, об отмене постановления о расчете суммы задолженности по алиментным обязательствам и об уменьшении ее размера.#❝
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку, исключая из видов доходов, на которые может быть обращено взыскание, компенсационную выплату по уходу за нетрудоспособным гражданином, допускает возможность применения к гражданину, имеющему алиментные обязательства и зарегистрированному в качестве лица, осуществляющего уход за нетрудоспособным гражданином, лишенному в период осуществления такого ухода иных источников к существованию, кроме указанной выплаты, порядка исчисления суммы задолженности по алиментным обязательствам исходя из размера среднемесячной заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, как к лицу, не работающему или не представившему документы о своем заработке или доходе.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Пункт 5 части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлен – во взаимосвязи с иными положениями данного Федерального закона – на реализацию таких задач исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц и на соблюдение таких принципов исполнительного производства, как законность, уважение чести и#❝
достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, не регулирует вопросы взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном аспекте. Решение же поставленного в жалобе вопроса об отмене судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чепасова Виталия Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зрыкина Игоря Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части 1 статьи 101 Федеральног — Определение КС РФ от 27.02.2020 № 484-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Архитектура Строй Стандарт» на нарушение конституционных прав и с — Определение КС РФ от 01.10.2019 № 2500-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солдатенкова Дениса Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 222 Гражданс — Определение КС РФ от 01.10.2019 № 2499-О
- Статьи 4, частью 4 статьи 8 и частью 4 статьи 19 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижи — Определение КС РФ от 01.10.2019 № 2497-О
- Земельного кодекса Российской Федерации, частями 3 и 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 39 Федер — Определение КС РФ от 01.10.2019 № 2495-О
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 02.10.2019 № 22-ПРП
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильина Аркадия Тимофеевича на нарушение его конституционных прав статьей 24 Кодекса торгового мо — Определение КС РФ от 02.10.2019 № 2593-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Устиненко Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 3 пункта 1 статьи — Определение КС РФ от 02.10.2019 № 2594-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб иностранной компании с ограниченной ответственностью «ЦОРТИС ЛИМИТЕД» на нарушение конституционных прав и св — Определение КС РФ от 02.10.2019 № 2595-О