Канал
Определение КС РФ от 20.03.2008 № 159-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кустоляна Виктора Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации · редакция от 20.03.2008 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2008-03-20-159-o-o/
Определение КС РФ от 20.03.2008 № 159-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кустоляна Виктора Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации

Редакция от 20.03.2008 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 20.03.2008 № 159-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кустоляна Виктора Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 205 ГК РФ ч. 1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кустоляна Виктора Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Москва 20 марта 2008 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданина В.Е.Кустоляна вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Центрального районного суда города Сочи от 24 декабря 2002 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 марта 2003 года, гражданину В.Е.Кустоляну было отказано в#❝

удовлетворении исковых требований к ООО «МЖК-Сочи» о передаче в собственность квартиры, а в связи со встречным иском ООО «МЖКСочи» был восстановлен пропущенный обществом срок исковой давности.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Е.Кустолян оспаривает конституционность статьи 205 ГК Российской Федерации, согласно которой в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.#❝

По мнению заявителя, отсутствие в данной статье прямого запрета на восстановление срока исковой давности, пропущенного юридическим лицом, позволяет судам применять ее произвольно и восстанавливать в подобных случаях указанный срок, что приводит к нарушению требований статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Е.Кустоляном материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Статья 205 ГК Российской Федерации – с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 (пункт 12), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 (пункт 26) – предусматривает возможность восстановления срока исковой давности в исключительных случаях и#❝

только в отношении физических лиц, при этом срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданиномпредпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.#❝

Таким образом, какая-либо неопределенность в содержании статьи 205 ГК Российской Федерации отсутствует, а сама по себе данная статья, направленная на защиту прав граждан, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.#❝

Формально оспаривая конституционность данной статьи, заявитель фактически ставит вопрос о проверке законности вынесенных по его делу судебных решений, что, однако, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кустоляна Виктора Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →