Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малюги Анатолия Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 387 Гражданског…

Как следует из представленных материалов, определениями судей кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, было отказано в передаче кассационных жалоб А.И.Малюги на вынесенные по делу с его участием судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой они наделяют судью суда кассационной инстанции правом единолично рассматривать кассационную жалобу (представление), не предусматривают в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке нарушение норм международного права и международных договоров Российской Федерации, а также устанавливают правило, позволяющее оставлять копии обжалуемых судебных постановлений, прилагаемые к кассационной жалобе, в суде кассационной инстанции.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П, введение предварительной процедуры рассмотрения судьей жалоб, на которую не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила – об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и др., в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела, исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений, обусловлено целью обеспечить баланс публичного и частного интересов, направлено на исключение явно необоснованных обращений и не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство.#❝

Данные выводы Конституционного Суда Российской Федерации распространяются на установленную Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) предварительную процедуру рассмотрения судьей Верховного Суда Российской Федерации кассационных жалобы, представления на вступившие в законную силу судебные постановления (статья 3907 ГПК Российской Федерации), по существу аналогичную той, которая была определена положениями статьи 381 ГПК Российской Федерации.#❝

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия – соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем положения пункта 1 части второй статьи 381 и статьи 387 ГПК Российской Федерации, действовавшие во взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, были направлены на исправление в кассационном порядке возможных судебных ошибок в постановлениях судов нижестоящих инстанций, не предполагали возможности их произвольного применения и не могут расцениваться как нарушившие конституционные права заявителя.#❝

Утверждение заявителя о том, что невозвращением копий судебных постановлений ограничивается его право на судебную защиту, не может быть признано обоснованным, поскольку, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, стороны и их представители во всяком случае имеют право повторного получения копий судебных решений, принятых по их делу, при условии уплаты установленной государственной пошлины.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2882-О#❝