об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бахметьева Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 392 Гражданского процессуа…

незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.#

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 42, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 2) и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку оно не предусматривает возможности восстановления прав потерпевшего от преступного деяния, которое установлено постановлением о прекращении уголовного дела за истечением срока давности.#

Кроме того, Ю.Н.Бахметьев просит отменить вынесенные при рассмотрении его дела судебные постановления, а также ориентировать суды общей юрисдикции на необходимость учета в их практике разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» о порядке применения арбитражными судами пункта 2 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации, схожего по своей природе, как полагает заявитель, с пунктом 2 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации.#

Закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 553-О-О, от 23 декабря 2014 года № 2774-О, от 29 января 2019 года № 140-О и др.).#

По смыслу данной нормы, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу фактических обстоятельств, объективно имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.#

При этом обстоятельства, перечисленные в пунктах 2 и 3 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации). На это обращается внимание и в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».#

Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, при рассмотрении заявления которого о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суды отметили, что доводы заявителя, касающиеся факта фальсификации его подписи в служебном контракте, получили оценку при рассмотрении его дела по существу, а потому данное обстоятельство не может расцениваться как вновь открывшееся.#

Проверка же правильности применения судами норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а равно и дача разъяснений по вопросам судебной практики не относятся к компетенции Конституционного#

Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2889-О#