Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Титаренко Геннадия Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 5 Федерального закона «О порядке р…

Как следует из представленных материалов, постановлениями судов общей юрисдикции заявителю отказано в удовлетворении иска, в том числе в части возложения на территориальное отделение Пенсионного фонда Российской Федерации обязанности дать разъяснения по вопросу определения размера пенсии. При этом суды установили, что обращение заявителя рассмотрено соответствующим подразделением Пенсионного фонда Российской Федерации в пределах его компетенции и заявителю дан ответ по существу.#❝

По мнению Г.А.Титаренко, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 6 (часть 2), 19 (часть 2), 33, 39 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет давать произвольные ответы на обращения граждан.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», образуя законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан (Постановление от 18 июля 2012 года № 19-П; определения от 21 мая 2015 года № 1163-О, от 29 сентября 2015 года № 2310-О, от 25 мая 2017 года № 1009-О, от 18 июля 2017 года № 1767-О и др.).#❝

Гарантируя реализацию указанного конституционного права, названный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5 и пункты 1 и 4 части 1 статьи 10); если же поставленные вопросы в#❝

их компетенцию не входят, то государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (часть 3 статьи 8). Исполнение данных обязанностей, в том числе в части того, дан ли ответ гражданину по существу поставленных им в обращении вопросов, может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие) в связи с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5).#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение, направленное на реализацию права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, не предполагает его произвольного применения и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан в указанном в жалобе аспекте. Проверка же обоснованности правоприменительных решений, как связанная с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2944-О#❝