Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.М.Алиханов утверждает, что его права, предусмотренные статьями 2, 15, 17–19, 22, 45–47, 49, 50 и 55 Конституции Российской Федерации, нарушают:#❝

взаимосвязанные положения статьи 401 и части второй статьи 4129#❝

УПК Российской Федерации, которые по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой Президиума Верховного Суда Российской Федерации, позволяют осуществлять поворот к худшему в отношении ранее реабилитированного по решению суда лица, его повторное осуждение путем отмены ранее принятого постановления суда надзорной инстанции по одним лишь формальным основаниям, к возникновению которых данное лицо не было причастно;#❝

положения части первой статьи 41211 УПК Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой Президиума Верховного Суда Российской Федерации, они позволяют при пересмотре судебных решений в порядке надзора произвольно и с превышением пределов полномочий суда надзорной инстанции отменять свое ранее вынесенное реабилитирующее постановление без одновременной отмены всех ранее принятых по уголовному делу судебных решений, без прекращения уголовного дела или направления его в суд для нового судебного рассмотрения, или без возвращения его прокурору, не указывая в обоснование принятого решения конкретные юридические основания, указанные в этой статье.#❝

По смыслу части второй статьи 4129 УПК Российской Федерации в ее нормативной взаимосвязи с частью шестой статьи 401 6 того же Кодекса пересмотр в порядке судебного надзора приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму#❝

суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве. Положения статьи 4129 УПК Российской Федерации не содержат неопределенности, препятствующей правильному и единообразному применению закона, не нарушают право на судебную защиту и отвечают роли, месту и полномочиям суда как независимого органа правосудия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 1334-О и от 29 сентября 2015 года № 1952-О).#❝

Как установлено статьей 41211 УПК Российской Федерации, в результате рассмотрения уголовного дела суд надзорной инстанции вправе: оставить надзорные жалобу, представление без удовлетворения; отменить приговор, определение или постановление суда и все последующие судебные решения и прекратить производство по данному уголовному делу; отменить приговор, определение или постановление суда и все последующие судебные решения и передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение; отменить решение суда апелляционной инстанции и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение; отменить решение суда кассационной инстанции и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение; отменить приговор, определение или постановление суда и все последующие судебные решения и возвратить уголовное дело прокурору при наличии оснований, предусмотренных частью третьей статьи 38922 данного Кодекса; внести изменения в приговор, определение или постановление суда; оставить надзорные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 4124 данного Кодекса (часть первая); в случаях, предусмотренных пунктами 2–7 части первой статьи 41211 УПК Российской Федерации, суд надзорной инстанции должен указать конкретное основание отмены или изменения судебного решения в соответствии с частью первой статьи 4129 данного Кодекса (часть вторая).#❝

При этом в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, действующий в качестве суда надзорной инстанции, могут быть оспорены и вступившие в законную силу постановления самого Президиума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5 части третьей статьи 4121 УПК Российской Федерации).#❝

Вопреки утверждению заявителя часть первая статьи 412 11 УПК Российской Федерации не предполагает, что при пересмотре судебных решений в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации уполномочен произвольно, без достаточных юридических оснований отменять свое ранее вынесенное постановление. Не требует данная норма при отмене судом надзорной инстанции такого постановления отмены и всех ранее принятых по уголовному делу судебных решений при условии, если они являются законными и обоснованными.#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном в его жалобе аспекте. Установление же того, какие именно виды решений должен был вынести суд общей юрисдикции и имели ли место в его деле нарушения норм уголовнопроцессуального закона, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3225-О#❝