Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хорошенко Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 76 и 79 Федерального конституционног…

статьи 415 УПК Российской Федерации, а также оспаривает конституционность положений части первой статьи 17, части первой статьи 125, статьи 297, части первой статьи 4129 и частей второй – четвертой статьи 413 того же Кодекса, пункта 2 части 2 статьи 1, частей 1–4 статьи 10, части 1 статьи 84, статей 134 и 141, части 1 статьи 218, части 9 статьи 226, части 6 статьи 227, части 1 статьи 298, части 4 статьи 302, части 1 статьи 305, статьи 311 и главы 34 в целом, части 3 статьи 318, части 5 статьи 320 и пункта 1 части 3 статьи 323 КАС Российской Федерации и части первой статьи 6 УК Российской Федерации, как нарушающих, по его мнению, его конституционные права.#❝

Кроме того, заявитель полагает неконституционными нормы части первой статьи 76 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», как придающей, в ее понимании правоприменительной практикой, позиции судьи Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в особом мнении, нормативно-правовое значение, а равно части пятой статьи 79 того же Федерального конституционного закона в той мере, в какой она позволяет не учитывать позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в его постановлениях, при рассмотрении и разрешении соответствующих вопросов и дел, допускает игнорирование позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его определениях.#❝

А.А.Хорошенко считает, что данные законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 24 (часть 2), 45, 46, 47 (часть 1), 49 и 125 (части 2, 4 и 6) Конституции Российской Федерации.#❝

предметом рассмотрения в судебном заседании; ходатайство о даче такого разъяснения не может быть принято к рассмотрению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения или же предполагают необходимость формулирования новых правовых позиций. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к предшествующему ходатайству А.А.Хорошенко о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 1248-О, данное решение не требует какого-либо дополнительного истолкования по существу (Определение от 27 октября 2015 года № 2371-О-Р). Новое обращение заявителя не дает оснований для иного вывода.#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, причем жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Между тем из приложенных к жалобе А.А.Хорошенко судебных решений следует, что с момента рассмотрения его дел в суде прошло более года. При этом последняя кассационная жалоба возвращена ему судьей Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2018 года ввиду отказа в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи такой жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, т.е. оспариваемые нормы указанных заявителем кодексов при вынесении этого решения не применялись.#❝

Что же касается положений Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», то его статья 76 наделяет судью Конституционного Суда Российской Федерации, не согласного с решением Конституционного Суда Российской Федерации, правом письменно изложить свое особое мнение, а судью Конституционного Суда Российской Федерации, голосовавшего за принятое постановление или#❝

заключение по существу рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации вопроса, но оставшегося в меньшинстве при голосовании по какому-либо другому вопросу или по мотивировке принятого решения, правом письменно изложить свое мнение о несогласии с большинством судей; особое мнение (мнение) приобщается к материалам дела и подлежит опубликованию в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации» вместе с решением Конституционного Суда Российской Федерации. По смыслу данного Федерального конституционного закона, право судьи на особое мнение (мнение) выступает процессуальной гарантией принципа его независимости, закрепленного в статье 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Особое мнение (мнение) судьи Конституционного Суда Российской Федерации не является решением Конституционного Суда Российской Федерации – актом, имеющим самостоятельное значение и определяющим права и обязанности участников конституционного судопроизводства или влекущим для них какие-либо иные последствия. Данный Федеральный конституционный закон также не содержит норм, предусматривающих ограничение прав граждан, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, в зависимости от наличия либо отсутствия особого мнения (мнения) судьи по делу.#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный правовой акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации либо в котором выявлен конституционно-правовой смысл нормативного правового акта или отдельных его положений, является утрата им (ими) силы либо прекращение действия в неконституционном истолковании с момента вступления в силу такого решения, т.е. на будущее время. Это означает, что с указанного момента такие акты или их отдельные положения не могут применяться и реализовываться каким-либо иным способом (постановления от 7 ноября 2012 года № 24-П, от 8 ноября 2012#❝

года № 25-П, от 18 сентября 2014 года № 23-П и от 26 апреля 2016 года № 13-П; определения от 5 февраля 2004 года № 78-О, от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р, от 9 ноября 2010 года № 1437-О-П, от 17 февраля 2015 года № 348- О, от 25 мая 2017 года № 1152-О и др.). Вместе с тем эти юридические последствия решения Конституционного Суда Российской Федерации распространяются только на нормативные положения, служащие предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в конкретном деле. Определения Конституционного Суда Российской Федерации не относятся к его итоговым решениям, принимаемым в ходе конституционного судопроизводства по существу любого из вопросов, перечисленных в пунктах 1, 2, 3, 31, 32, 4 и 51 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», а потому им не придается то же значение, что и постановлениям.#❝

Следовательно, оспариваемые положения данного Федерального конституционного закона не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьей 83, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3359-О#❝