Определение КС РФ от 19.12.2019 № 3425-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голочалова Эдуарда Леонидовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Ф… · редакция от 19.12.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-12-19-3425-o/

Определение КС РФ от 19.12.2019 № 3425-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голочалова Эдуарда Леонидовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Ф…

Редакция от 19.12.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 19.12.2019 № 3425-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голочалова Эдуарда Леонидовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 196 ГК РФ ч. 1 ст. 199 ГК РФ ч. 1 ст. 199 ГК РФ ч. 1

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голочалова Эдуарда Леонидовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 19 декабря 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.Л.Голочалова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Э.Л.Голочалов, которому отказано в удовлетворении требования о признании необоснованным предоставленного ответчиком истцу расчета суммы долга, свидетельствующего о наличии у последнего задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также пени, оспаривает конституционность примененного в деле с его участием пункта 2 (ошибочно поименованного в жалобе частью 2) статьи 199 ГК Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом#❝

решения (абзац первый); истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй).#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (часть 1), 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не допускает применения такого способа судебной защиты прав заявителя, как аннулирование в судебном порядке сведений о наличии у него задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в связи с утратой возможности для ее принудительного взыскания вследствие истечения срока исковой давности, нарушая тем самым его право на судебную защиту.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 того же Кодекса) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (определения от 25 февраля 2010 года № 266-О-О, от 25 января 2012 года № 241-О-О, от 28 февраля 2017 года № 392-О и др.). Таким образом, пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации не ограничивает право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а следовательно, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. При этом выбор конкретного способа судебной защиты зависит от специфики спора, характера заявленных требований и других обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года № 1592-О, от 28 июня 2018 года № 1532-О и др.).#❝

Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении заявленного Э.Л.Голочаловым требования, а равно и оценка правильности применения оспариваемых законоположений с учетом этих обстоятельств, на что, по сути, направлена жалоба заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голочалова Эдуарда Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3425-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты