Канал
Определение КС РФ от 19.12.2019 № 3428-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска на нарушение конституционных… · редакция от 19.12.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-12-19-3428-o/
Определение КС РФ от 19.12.2019 № 3428-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска на нарушение конституционных…

Редакция от 19.12.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 19.12.2019 № 3428-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 450 и частью второй статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 450 ГК РФ ч. 1 (28.04.2023). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 619 ГК РФ ч. 2ст. 450 ГК РФ ч. 1

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 450 и частью второй статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 19 декабря 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Муниципальное предприятие «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска оспаривает конституционность положений пункта 2 статьи 450 и части второй статьи 619 ГК Российской Федерации, примененных арбитражным судом при вынесении решения об отказе в удовлетворении иска данного предприятия к ООО «Байкальская теплогенерирующая компания» и ООО «Братская электрическая компания» о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды имущества, заключенного между этими обществами.#❝

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 4 (часть 2), 8 (часть 2) и 15 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, позволяют арендодателю в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор аренды в случае неисполнения арендатором своих обязательств по договору, независимо от наличия у последнего законной возможности выполнить требования арендодателя.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.#❝

Статья 619 ГК Российской Федерации устанавливает условия, при которых по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом (часть первая), а также предусматривает, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса (часть вторая).#❝

Данные законоположения, направленные на защиту интересов стороны договора при существенном нарушении договора другой стороной, в том числе интересов арендодателя в соответствии с условиями заключенного с арендатором договора аренды, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе, притом что, как установил суд, в оспоренном им договоре аренды имущества стороны определили основания, при которых договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем внесудебном порядке, и соответствующий факт нарушения договорных обязательств арендатором является доказанным.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3428-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 3

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →