Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гараевой Лилии Затагировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге н…
Определение КС РФ от 19.12.2019 № 3448-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гараевой Лилии Затагировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гараевой Лилии Затагировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»
город Санкт-Петербург 19 декабря 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.З.Гараевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Л.З.Гараева, которой отказано в удовлетворении иска об истребовании подвала (подземного этажа), не являющегося – как указали суды – самостоятельным объектом права собственности и заложенного вместе с жилым домом независимо от упоминания в составе объекта недвижимости в договоре об ипотеке, из владения залогодержателя, оставившего за собой не реализованный путем продажи с публичных торгов предмет залога – жилой дом, оспаривает конституционность пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», устанавливающего, что, если иное не предусмотрено#❝
договором, вещь, являющаяся предметом ипотеки, считается заложенной вместе с принадлежностями (статья 135 ГК Российской Федерации) как единое целое.#❝
По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно позволяет признать объект недвижимости – часть жилого дома его принадлежностью.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Оспариваемая норма, корреспондирующая статье 135 ГК Российской Федерации и направленная на определение правового режима принадлежности, сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения судами норм права с учетом этих обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявительницы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «АгроТехРесурс» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 135 Гражданского к — Определение КС РФ от 24.09.2013 № 1341-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Демакова Василия Афанасьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостро — Определение КС РФ от 27.02.2025 № 479-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яковенко Ольги Семеновны на нарушение ее конституционных прав положениями ряда нормативных актов — Определение КС РФ от 28.09.2023 № 2262-О
- Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2022) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 01.06.2022 № 1
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Антропова Валерия Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 135 Гражданского ко — Определение КС РФ от 28.05.2020 № 1147-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пивоварова Андрея Анатольевича на нарушение конституционных прав его несовершеннолетнего сына статьями 135 — Определение КС РФ от 29.05.2019 № 1307-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью третьей статьи 95 и частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской — Определение КС РФ от 19.12.2019 № 3467-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Израиля Кримана Владимира на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 46 Семейного ко — Определение КС РФ от 19.12.2019 № 3437-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хохлова Леонида Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 204 Граждан — Определение КС РФ от 19.12.2019 № 3451-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каменева Олега Ивановича на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 статьи 1155 Г — Определение КС РФ от 19.12.2019 № 3463-О
- По делу о проверке конституционности частей 2 и 3 статьи 13, пункта 5 части 5 статьи 19 и части 1 статьи 20 Федерального закона «Об основах охраны здо — Постановление КС РФ от 13.01.2020 № 1-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Юдина Александра Анатольевича на нарушение конституционных прав его несовершеннолетнего сына абза — Определение КС РФ от 14.01.2020 № 1-О
- По жалобе гражданина Величко Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» — Определение КС РФ от 14.01.2020 № 2-О
- По делу о проверке конституционности абзацев первого и четвертого пункта 30 Типового положения о предоставлении социальных выплат на строительство (пр — Постановление КС РФ от 14.01.2020 № 2-П