Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яковенко Ольги Семеновны на нарушение ее конституционных прав положениями ряда нормативных актов

Кроме того, заявительница, требуя проверить конституционность статьи 115 ГК Российской Федерации, утратившей силу с 1 сентября 2014 года (Федеральный закон от 5 мая 2014 года № 99-ФЗ), воспроизводит норму статьи 135 «Главная вещь и принадлежность» того же Кодекса.#❝

Как следует из представленных материалов, при проведении строительных работ по сооружению переходно-скоростной полосы федеральной дороги, примыкающей к объекту дорожного сервиса, были установлены ограждения, воспрепятствовавшие доступу к придорожному кафе, в котором О.С.Яковенко осуществляет предпринимательскую деятельность. Полагая, что такие действия являются незаконными, заявительница обратилась в орган ГИБДД, требуя принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения в соответствующей территориальной зоне и восстановлению условий проезда к кафе. Впоследствии О.С.Яковенко, получив ответ о том, что возведенное ограждение направлено на обеспечение ремонтно-строительных работ и ее прав не нарушает, обратилась в арбитражный суд с требованием признать незаконным бездействие органа ГИБДД, выразившееся в непринятии мер по пресечению соответствующих работ.#❝

Вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда в удовлетворении требований заявительницы было отказано. Как указал суд, в компетенцию органа ГИБДД не входит принятие каких-либо мер в отношении ограждения, размещенного за пределами автомобильной дороги и полосы отвода; данное ограждение было демонтировано в период рассмотрения судебного дела. При этом довод заявительницы о том, что примыкающий к переходно-скоростной полосе объект дорожного сервиса был признан самовольной постройкой, суд отклонил как не имеющий правового значения для разрешения дела.#❝

По мнению заявительницы, в случае признания объекта дорожного сервиса самовольной постройкой утрачиваются правовые основания для проведения работ по строительству переходно-скоростной полосы дороги, ведущей к такому объекту; при этом деятельность, связанная с этими#❝

дорожными работами, должна пресекаться органом ГИБДД. В связи с этим она просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 33, 45, 46, 52 и 55 Конституции Российской Федерации.#❝

Оспариваемые законоположения определяют общий гражданскоправовой режим вещи, предназначенной для обслуживания другой, главной, вещи (принадлежности) (статья 135 ГК Российской Федерации), закрепляют порядок осуществления контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения (статья 30 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»), возлагают на полицию обязанность осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 19 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции»), а также регулируют отношения, связанные с обеспечением автомобильных дорог объектами дорожного сервиса (статья 22 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).#❝

Данные нормы, действуя как сами по себе, так и во взаимосвязи, не позволяют произвольно осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе в части, касающейся проведения дорожных работ. Следовательно, они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.#❝

Выяснение же вопроса о том, были ли при рассмотрении дела заявительницы установлены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской#❝

Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2262-О#❝