Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нальгиева Рустама Абуевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61 и частью второй статьи 209 Граждан…

законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; части второй статьи 209, согласно которой после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.#❝

По мнению заявителя, приведенные законоположения не соответствуют статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют повторно оспаривать и доказывать обстоятельства, установленные ранее вступившим в законную силу решением суда, а также не признавать установленные им факты в качестве оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.#❝

Кроме того, Р.А.Нальгиев ставит вопрос о конституционности пункта 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.#❝

Заявитель полагает, что указанная норма не соответствует статье 38 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускается увольнение сотрудника органов внутренних дел, являющегося единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, в связи с сокращением замещаемой им должности.#❝

Между тем из представленных материалов не следует, что судом общей юрисдикции при рассмотрении заявления Р.А.Нальгиева о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам были применены оспариваемые им часть вторая статьи 61 и часть вторая статьи 209 ГПК Российской Федерации. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание обжалуемого нормативного положения в тексте судебного постановления еще не свидетельствует о его применении судом (определения от 23 октября 2014 года № 2484-О, от 16 июля 2015 года № 1743-О и др.). Следовательно, жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Вновь оспаривая пункт 11 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», заявитель не приложил к жалобе какие-либо дополнительные материалы, которые могли бы дать основание для принятия иного решения по данному вопросу. Фактически Р.А.Нальгиев требует пересмотра Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 года № 97- О в соответствующей части, однако решения Конституционного Суда Российской Федерции являются окончательными и не подлежат обжалованию согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью пятой статьи 3, частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и пунктом 5 параграфа 23 Регламента Конституционного Суда Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3489-О#❝