Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курганова Сергея Григорьевича на нарушение его конституционных прав абзацем третьим подпункта 6 пункта 1 статьи 28 и статье…

абзаца третьего подпункта 6 пункта 1 статьи 28, в соответствии с которым гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, трудовая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах;#❝

статьи 30, закрепляющей порядок определения расчетного размера трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица.#❝

Кроме того, С.Г.Курганов оспаривает конституционность статьи 112 «Восстановление процессуальных сроков» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) и пункта 2 части первой статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления» ГПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, которому трудовая пенсия по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера была назначена с 3 февраля 2013 года по достижении возраста 55 лет 8 месяцев, он имеет право на досрочное назначение пенсии по данному основанию с даты, когда ему исполнилось 55 лет, поскольку стаж работы в районах Крайнего Севера правоприменительные органы, в том числе суды общей инстанции, определили неверно, а при разрешении его дела допустили нарушения, чем ограничили его конституционные права на пенсионное обеспечение и на доступ к правосудию.#❝

В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде; при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.#❝

Между тем, как следует из представленных материалов, с момента вынесения последнего судебного акта по делам с участием С.Г.Курганова (2013 и 2015 годы), в рамках которого были применены оспариваемые положения статей 28 и 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», прошло более одного года, т.е. заявителем не соблюден установленный названным Федеральным конституционным законом срок подачи жалобы.#❝

Равным образом за пределами упомянутого срока были вынесены определение районного суда от 28 декабря 2017 года об отказе в принятии искового заявления С.Г.Курганова на основании оспариваемого им пункта 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации и постановление суда апелляционной инстанции от 8 февраля 2018 года, которым названное определение было оставлено без изменения.#❝

Приложенные же к жалобе постановления судов общей юрисдикции от 9 апреля 2018 года, от 30 августа 2018 года и от 7 августа 2019 года не свидетельствуют о применении оспариваемых норм статей 28 и 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также пункта 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации в конкретном деле заявителя.#❝

Что касается положений статьи 112 ГПК Российской Федерации (в оспариваемой заявителем редакции), то они направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судьей в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав граждан. С учетом этого указанные положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд исходил из того, что С.Г.Кургановым не представлены#❝

доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока.#❝

Таким образом, жалоба заявителя не отвечает критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не может быть принята им к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 348-О#❝