Определение КС РФ от 27.02.2020 № 367-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чепурновой Елены Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 274 и статьей 305 Гражданского кодекса Рос… · редакция от 27.02.2020 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2020-02-27-367-o/

Определение КС РФ от 27.02.2020 № 367-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чепурновой Елены Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 274 и статьей 305 Гражданского кодекса Рос…

Редакция от 27.02.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.02.2020 № 367-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чепурновой Елены Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 274 и статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 274 ГК РФ ч. 1 ст. 305 ГК РФ ч. 1

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чепурновой Елены Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 274 и статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Е.В.Чепурновой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Е.В.Чепурнова, которой отказано в признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении границ земельных участков и сервитута, оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:#❝

пункта 1 статьи 274, а фактически его первого абзаца, устанавливающего, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего#❝

земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута);#❝

статьи 305, согласно которой права, предусмотренные статьями 301– 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором; это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (часть 1) и 35 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают изменение площади и границ земельного участка при наличии первоначальных землеотводных документов и не позволяют устанавливать сервитут при невозможности беспрепятственного пользования своим земельным участком.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом; такая жалоба признается допустимой, если оспариваемый закон был применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Конкретным же делом, по смыслу указанных положений Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются или исследуются фактические#❝

обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2233-О, от 26 ноября 2018 года № 3086-О и др.).#❝

Представленными материалами применение в деле с участием заявительницы статьи 305 ГК Российской Федерации не подтверждается.#❝

2.2. Пункт 1 статьи 274 ГК Российской Федерации направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; при этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком, и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года № 2760-О и от 29 мая 2018 года № 1181- О).#❝

Следовательно, оспариваемая норма сама по себе не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд указал, что Е.В.Чепурнова не доказала необходимость установления сервитута.#❝

Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления сервитута, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чепурновой Елены Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 367-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты