Определение КС РФ от 27.02.2020 № 370-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки И. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации · редакция от 27.02.2020 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2020-02-27-370-o/

Определение КС РФ от 27.02.2020 № 370-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки И. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации

Редакция от 27.02.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.02.2020 № 370-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки И. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 52 СК РФ ст. 52 СК РФ

город Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка И., которой отказано в принятии искового заявления об оспаривании отцовства ее умершего сына в отношении несовершеннолетнего ребенка, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 данного Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо#❝

лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет оспаривать отцовство только определенному кругу лиц.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Пункт 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации, направленный на реализацию таких принципов регулирования семейных отношений, как обеспечение приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и недопустимость произвольного вмешательства коголибо в дела семьи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 875-О-О, от 20 апреля 2017 года № 887-О и др.), сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки И., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 370-О#❝

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки И. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации

О каких нормах

Похожие судебные акты