Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества Страховая компания «Армеец» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федера…
Определение КС РФ от 27.02.2020 № 374-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества Страховая компания «Армеец» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества Страховая компания «Армеец» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
город Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы АО Страховая компания «Армеец» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. АО Страховая компания «Армеец», с которого в пользу потерпевшего была взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, оспаривает конституционность абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а фактически – примененного судами в деле с его участием положения этого абзаца, предусматривающего, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт#❝
транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.#❝
По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает возможность взыскания неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период после истечения 20-дневного срока со дня получения страховщиком от выгодоприобретателя документов для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, если изначально из состава и содержания полученных от выгодоприобретателя документов не следовало, что право на получение страховой выплаты возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой и, по сути, имелся спор о праве на страховую выплату.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Оспариваемое положение абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлено – в рамках введенного законодателем механизма защиты прав потерпевших, обеспечивающего повышение уровня защиты их права на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, – на защиту прав указанных лиц и в системе действующего правового регулирования не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права и свободы заявителя, в деле с участием которого суд указал, что ненадлежащее исполнение им обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в предусмотренный законом срок установлено вступившим в законную силу решением суда, которое имеет преюдициальное значение.#❝
Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества Страховая компания «Армеец», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание» на нарушение его конституционных прав статьей 431 Г — Определение КС РФ от 29.05.2025 № 1400-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тетеркина Григория Павловича на нарушение его конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российс — Определение КС РФ от 20.07.2023 № 2019-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хабибова Мухтасима Илимдоровича на нарушение его конституционных прав статьями 200 и 208 Гражданского коде — Определение КС РФ от 30.03.2023 № 618-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанова Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 21 статьи 12 Федерального закон — Определение КС РФ от 27.02.2018 № 469-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кудрина Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского к — Определение КС РФ от 23.11.2017 № 2578-О
- Статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 63 Правил обязательного страхов — Определение КС РФ от 22.04.2010 № 475-О-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зрыкина Игоря Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части 1 статьи 101 Ф — Определение КС РФ от 27.02.2020 № 484-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Вайцеля Владимира Ивановича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Феде — Определение КС РФ от 27.02.2020 № 442-О-Р
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» — Определение КС РФ от 27.02.2020 № 434-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хачатрян Татьяны Сергеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 1148 Гражданског — Определение КС РФ от 27.02.2020 № 461-О
- По делу о проверке конституционности подпунктов 4 и 5 пункта 1 и пункта 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданк — Постановление КС РФ от 05.03.2020 № 11-П
- О соответствии положениям глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации не вступивших в силу положений Закона Российской Федерации о поправке к Конст — Заключение КС РФ от 16.03.2020 № 1-З
- По делу о проверке конституционности положений статьи 19, пункта 7 части 1 статьи 20, пункта 7 статьи 21 и части 4 статьи 240 Кодекса административног — Постановление КС РФ от 24.03.2020 № 12-П
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 26.03.2020 № 10-ПРП