Канал
Определение КС РФ от 20.07.2023 № 2019-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тетеркина Григория Павловича на нарушение его конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а… · редакция от 20.07.2023 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2023-07-20-2019-o/
Определение КС РФ от 20.07.2023 № 2019-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тетеркина Григория Павловича на нарушение его конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а…

Редакция от 20.07.2023 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 20.07.2023 № 2019-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тетеркина Григория Павловича на нарушение его конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 12 40-ФЗ (26.05.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

40-ФЗст. 12 40-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тетеркина Григория Павловича на нарушение его конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

город Санкт-Петербург 20 июля 2023 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.П.Тетеркина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Г.П.Тетеркин оспаривает конституционность статьи 15 «Возмещение убытков» ГК Российской Федерации, а также пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а фактически – примененные судами в деле с его участием его абзацы первый и второй, согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего#

о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему; при возмещении вреда на основании пунктов 151–153 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 152 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 152 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.#

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении исковых требований Г.П.Тетеркина к страховой компании о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Суд апелляционной инстанции, установив, что требование о возмещении утраты товарной стоимости не было заявлено Г.П.Тетеркиным при обращении к страховщику по наступлении страхового случая, пришел к выводу об отсутствии#

правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку данное возмещение осуществлено страховщиком после предъявления соответствующего требования в установленный законом срок.#

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 23 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, они в силу неопределенности своего содержания не обеспечивают взыскания со страховщика неустойки, исчисляемой на величину утраты товарной стоимости транспортного средства потерпевшего, заявившего о наступлении страхового события, но не потребовавшего компенсации утраты товарной стоимости путем подачи страховщику отдельного заявления, что приводит к нарушению права потерпевшего на полную компенсацию ущерба.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Статья 15 ГК Российской Федерации, направленная на полное возмещение причиненного вреда, а тем самым – на реализацию закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выступают специальной гарантией защиты прав потерпевшего, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений (Определение от 27 февраля 2018 года № 469-О).#

Данная норма не содержит неопределенности с учетом действовавших на момент рассмотрения дела заявителя разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П), но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные данными Правилами (пункт 3 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»); в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).#

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тетеркина Григория Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2019-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →