и подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
Определение КС РФ от 27.02.2020 № 404-О «и подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лысенко Оксаны Павловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 111 и подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
город Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.П.Лысенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка О.П.Лысенко, с которой в пользу страховой компании в порядке регресса взысканы денежные средства в размере оплаченного этой компанией ремонта автомобиля, оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ):#❝
пункта 2 статьи 111, предусматривающего, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия#❝
уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожнотранспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожнотранспортного происшествия; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков;#❝
подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 (в соответствии с Федеральным законом от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ признан утратившим силу) о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожнотранспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожнотранспортного происшествия (в деле с участием заявительницы применен судом в том числе в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).#❝
По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они предоставляют страховщику ответственности лица, причинившего вред, право предъявить ему регрессное требование в тех случаях, когда его бланк извещения о дорожнотранспортном происшествии был передан им страховщику ответственности потерпевшего в установленный пятидневный срок, притом что страховщик ответственности лица, причинившего вред, и страховщик ответственности#❝
потерпевшего являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков, т.е. фактически действуют в интересах друг друга, а также допускают ограничение права гражданина – причинителя вреда на применение к случаям явной несоразмерности размера регрессного требования последствиям нарушения обязательства пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении неустойки.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, – будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, – призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя (определения от 25 мая 2017 года № 1058-О и № 1059-О и др.).#❝
Соответственно, данное положение, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте, равно как и пункт 2 статьи 111 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направленный на обеспечение баланса интересов участвующих в страховом правоотношении лиц.#❝
Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лысенко Оксаны Павловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской — Постановление КС РФ от 06.10.2017 № 23-П
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Матяшиной Татьяны Александровны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Р — Определение КС РФ от 27.05.2021 № 1088-О
- О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств — Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козлова Леонида Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекс — Определение КС РФ от 20.07.2023 № 1961-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бузыцкова Дениса Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса — Определение КС РФ от 27.09.2018 № 2439-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корбанева Алексея Анисимовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 333 Гражданского коде — Определение КС РФ от 28.06.2018 № 1520-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.